Ухвала суду № 36041634, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/17165/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011

у справі № 2а-6553/10/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Інтеройл»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Інтеройл» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2010 позов задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішенням суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з 18.12.2009 по 22.12.2009 відповідачем проводилась перевірка позивача, за результатами якої було складено Акт № 1992/23-1/30889790 від 23.12.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 39810,00 грн., в тому числі: за 2007 рік в сумі 21548,00 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 10144,00 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 3249,00 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 4869,00 грн., а також порушення п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042301/0 від 12.01.2010 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 27952,00 грн. штрафних санкцій та податкового повідомлення-рішення №0000032301/0 від 12.01.2010 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 59715,00 грн., в тому числі 39810,00 грн. основного платежу та 19905,00 грн. штрафних санкцій..

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем з судновласником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Фішинг Компані» були укладені договір оренди судна № 6 від 21.03.2007 та договір оренди судна № 10 від 20.10.2007. Угодою від 03.03.2008 позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Фішинг Компані» дійшли згоди про припинення зобов'язань в березні 2008 року шляхом заліку зустрічних вимог на загальну суму 49193,00 грн. у вигляді відвантаження рибопродукції позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Фішинг Компані» за послуги оренди судна.

Приймаючи оспорюване рішення про завищенням позивачем податкового кредиту внаслідок господарських операцій з ТОВ «Блек Сі Фішинг Компані» податковий орган виходив з того, що згідно наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Фішинг Компані» податкової декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року, то вона свідчить про відсутність господарської діяльності, з квітня 2007 року податкова звітність вказаним підприємством не надавалася. Податковий орган актом № 187/15-2 від 08.11.2007р., зафіксував факт відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Фішинг Компані» за юридичною адресою. Відповідачем також встановлено, що протягом перевіреного періоду позивач також мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Корал», з товариством обмеженою відповідальністю «ОМК», у зв'язку з чим відповідач вважає, що ненадання податкової звітності підприємствами контрагентами Товариствами з обмеженою відповідальністю «Корал» та «ОМК» свідчать про відсутність ведення фінансово-господарської діяльності, а також про неможливість отримання товарно-матеріальних цінностей від вказаних підприємств.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 названого Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником ПДВ до бюджету. Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов'язки, не передбачені чинним законодавством.

Відповідно до матеріалів справи, що в матеріалах справи присутні документи, що підтверджують реальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Фішинг Компані», Товариством з обмеженою відповідальністю «Корал», з обмеженою відповідальністю «ОМК» а саме, накладні, рахунки до сплати, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі судна тощо

Доказів побудови позивачем фінансово-господарських правовідносин на підставі свідомого укладання договору з фіктивними підприємствами з метою перенесення податкового навантаження на осіб, які не виконують свої податкові зобов'язання, податковим органом не представлено.

Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення податкового кредиту на 27952,00 грн. призвів також до висновку про порушення пункту 11.29 статті 11 вказаного Закону щодо нецільового використання акумульованих засобів, на підставі чого були винесені спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 27952,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, за такими видами діяльності як: послуги, пов'язані з рибальством та обробка та/або консервація риби або інших прісноводних зареєстровано у ДПІ в м. Керчі АР Крим як сільськогосподарське підприємство, яке є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, що підтверджується відповідним Свідоцтвом №100218025 від 01.01.2009.

У зв'язку з положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 648 від 01.07.2009 «Про внесення змін до переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8 Закону України «Про податок на додану вартість», Актом № 1, затвердженим ДПІ в м. Керчі 10.09.2009, позивача було виключено з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування лише щодо виду діяльності «обробка та/або консервація риби або інших прісноводних».

Колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що оскільки матеріалами справи спростовуються висновки відповідача про завищення позивачем протягом перевіреного періоду податкового кредиту на 27952,00грн., то є безпідставними і висновки про нецільове використання акумульованих коштів.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 у справі № 2а-6553/10/8/0170 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 у справі № 2а-6553/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко