Ухвала суду № 36041635, 11.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Київ К/800/20111/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року

у справі № 2а-17122/12/2670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» (далі - позивач, ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служи (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС)

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» звернулось у грудні 2012 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій з проведення зустрічної звірки та оформлення результатів зустрічної звірки у формі акту від 09.08.2012 року № 3018/2-4/37264215 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2012 року, лютий 2012 року».

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2013 року позов задоволено частково: визнані протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» у формі акту від 09.08.2012 року № 3018/2-4/37264215 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2012 року, лютий 2012 року». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2013 року в частині задоволення позовних вимог скасована. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2013 року залишена без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає його таким, що прийняте з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на юридичну адресу ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» було надіслано запит про подання інформації та її документального підтвердження від 16.05.2012 року № 2568/10/22-410.

Разом з тим, поштова кореспонденція ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено довідку про неможливість вручення запитів ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» від 06.08.2012 року № 857/22-4/37264215.

Заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було складено запит від 07.08.2012 року № 697/7/22-4 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та службову записку від 07.08.2012 року № 710/9/22-4 про організацію оперативно-розшукових заходів.

09.08.2012 року відповідачем було складено акт № 3018/22-4/37264215 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2012 року, лютий 2012 року. У висновку вказаного акту зазначено, що звіркою не встановлено реального здійснення господарських операцій ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» у січні, лютому 2012 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Також зазначено, що за результатами перевірки не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ в січні, лютому 2012 року, а також не підтверджено задекларований позивачем податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ «Аркада І К» у січні 2012 року та по контрагенту-постачальнику ТОВ «Уральські метали» в лютому 2012 року.

Суд першої інстанції,розглядаючи справу по суті дійшов висновку про правомірність дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ», оскільки вони були проведені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та прийшов до висновку про задоволення позовних щодо визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по оформленню результатів зустрічної звірки у формі акту від 09.08.2012 року № 3018/2-4/37264215 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень 2012 року, лютий 2012 року».

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних та відмовляючи в цій частині позовних вимог, з висновками якого погоджується суд касаційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, за її наслідками не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Матеріали, отримані на запит про проведення зустрічної звірки, та довідка, складені за результатами такої звірки, є податковою інформацією, яка може бути використана ДПІ для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених ст. ст. 75, 77, 78 ПК України.

Складання оскаржуваного акту не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача по оформленню результатів зустрічної звірки у формі акту від 09.08.2012 року № 3018/22-4/37264215 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року у справі № 2а-17122/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько