Ухвала суду № 36041586, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/32413/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Гаманка О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про стягнення допомоги по догляду за дитиною, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року, позовну заяву залишено без руху.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив те, що у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України позивачем до позову не додано документи, що підтверджують її особу, та не в повному об'ємі сплачений судовий збір- 32,19 грн. замість необхідного -107, 30 грн.

Додання до позовної заяви копії документу, що засвідчує особу позивача (копію паспорту) покликане достеменно встановити особу позивача та те, що позивач є повнолітньою, дієздатною особою, яка має адміністративну процесуальну право та дієздатність.

Згідно з ст.106 ч.3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідача перерахувати призначену позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період липень-грудень 2011року у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням фактично сплачених сум є вимогами майнового характеру, тому з них слід сплачувати судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менш 0,1 розміру мінімальної заробітною плати та не більш 2 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 107,30 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без руху позовної заяви у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначеної в ухвалі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних судових рішень, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про стягнення допомоги по догляду за дитиною - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Гаманко

Судді С.В. Білуга

А.Ф.Загородній