Ухвала суду № 36041587, 26.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Київ К/800/42514/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення від

26.02.2013 року № 275,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення від 26.02.2013 року № 275.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від

24.04.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від

11.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 року, а справу направити на новий розгляд.

Представником Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Мостепанюком Вадимом Івановичом подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» 09.04.2012 року було укладено договір № 200002 про відкриття рахунку у цінних паперах. Товариство з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» здійснювало свою діяльність на підставі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.02.2013 року № 275 «Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами» було анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АГ № 580220 від 07.02.2012 року, дилерської діяльності серії АГ № 580221 від

07.02.2012 року, діяльності з управління цінними паперами АГ № 580222 від 07.02.2012 року, видані Товариству з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» на підставі підпункту 1.11 пункту 1 глави 4 Порядку, у зв'язку з не відновленням ліцензіатом протягом строку, установленого законодавством, статусу члена саморегулівної організації за відповідним видом професійної діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринк», професійна діяльність учасників фондового ринку, крім фондових бірж та депозитаріїв, здійснюється за умови членства щонайменше в одному об'єднанні професійних учасників ринку цінних паперів та/або саморегулівній організації, що об'єднує професійних учасників ринку цінних паперів за відповідним видом професійної діяльності.

Згідно із пунктом 10 глави 3 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку-діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.06 року № 346, у разі виключення з саморегулівної організації ліцензіат повинен протягом двох місяців стати членом саморегулівної організації за відповідним видом діяльності та протягом п'яти робочих днів з дати видачі свідоцтва учаснику саморегулівної організації повідомити про це комісію.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.02.2013 року № 275 «Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами» зачіпаються інтереси не позивача, а Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс», а ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того, що вказаними діями та рішенням відповідача порушено його права, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від

24.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення від

26.02.2013 року № 275 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз