Ухвала суду № 36040251, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13544/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Степанюк А.Г.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Старт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними і скасування податкової вимоги від 27.06.2013 року №1229-19 та рішення про опис майна в податкову заставу від 27.06.2013 року №629, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними і скасування податкової вимоги від 27.06.2013 року №1229-19 та рішення про опис майна в податкову заставу від 27.06.2013 року №629.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 26.09.2013 року та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем сформовано і надіслано позивачу податкову вимогу від 27.06.2013 року №1229-19 про сплату податкового боргу на загальну суму 61411,38 грн. (у т.ч.: з податку на прибуток: основний платіж - 25555 грн., штраф - 6407 грн.; з ПДВ: основний платіж - 19863,28 грн., штраф - 5125 грн., пеня - 4461,10 грн.), що наявний станом на 26.06.2012 року.

Крім цього, відповідачем прийнято і надіслано позивачу рішення від 27.06.2013 року №629 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності позивача, а також майна, яке він набуде у майбутньому.

Позивач не погоджуючись з вимогою та рішенням відповідача звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

27 березня 2013 року ДПІ у Солом'янському районі м Києва ДПС складено акт №980/22.8-17/35848370 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Фірма Старт» з питань взаємовідносин з TOB «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року.

11 квітня 2013 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0002972208 яким встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.201.4 ст.201 пп. 201.6 ст. 201, пп.. 201.10 ст. 201 ПК України та нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість: за основним платежем - 20 500 грн. 00 коп., та за штрафними санкціями 5 125 грн. 00 коп., та податкове повідомлення-рішення №0002982208 яким встановлено порушення пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем - 25 626 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 6 407 грн. 00 коп.

Саме вказані податкові повідомлення рішення стали підставою для прийняття податковим органом 27 червня 2013 року податкової вимоги №1229-19 та рішення про опис майна у податкову заставу №629.

Податковою вимогою №1229-19 від 27 червня 2013 року повідомлялось TOB «Фірма Старт», що станом на 26.06.2013 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 61 411 грн. 38 коп. у тому числі:

податок на прибуток - основний платіж 25 555,00 грн., штрафні санкції 6 407.00 грн.

податок на додану вартість - основний платіж 19 863,28 грн., штрафні санкції - 5125,00 грн.

Відповідно до п.59.1 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, підставою для надсилання податкової вимоги є наявність непогашеного узгодженого грошового зобов'язання, однак, колегією суддів встановлено, що узгодженого грошового зобов'язання, яке має бути і про яке йде мова в податковій вимозі №1229-19 від 27.06.2013 року не має.

З матеріалів справи вбачається, що, TOB «Фірма Старт» не погоджуючись з вищезазначеними податковими рішеннями від 11 квітня 2013 року відповідно до ст. 56 ПКУ звернулося до Головного управління Міндоходів у м. Києві зі скаргою на незаконні податкові повідомлення-рішення.

Рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 червня 2013 року було отримано TOB «Фірма Старт» 25 червня 2013 року, не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу TOB «Фірма Старт» звернулося 03 липня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11 квітня 2013 року, про що було повідомлено податковий орган.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року (Реєстраційний номер в ЄДР/Review/33882683), адміністративний позов ТОВ «Фірма Старт» - задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС №002972208, №002982208 від 11 квітня 2013 року.

Отже, п.59.1 ст. 59 ПК визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено факту узгодження вказаних грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 56.16 ст. 56 ПК скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, на час прийняття оскаржуваних рішень 27.06.2013 року, процедура адміністративного оскарження не була закінчена, оскільки відповідно до пп. 56.17.1 п. 56.17 ст. 57 ПК не завершився 10-денний строк на подання скарги на податкові повідомлення-рішення і рішення Головного управління Міндоходів у м.Києві від 20.06.2013 до контролюючого органу вищого рівня.

Інших аргументованих доводів і доказів того, що станом на 30.04.2013 року чи 27.06.2013 року нараховані позивачу грошові зобов'язання вважалися узгодженими або свідчили про існування іншого податкового боргу вказаного у вимозі розміру, відповідач до суду не надав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що відображення відповідачем в облікових картках грошових зобов'язань і пені, нарахованих позивачу на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013 №0002972208, №0002982208, без їх узгодження, є незаконним і вчинено відповідачем з порушенням п. 56.16 ст. 56, пп. 57.17.1 п. 57.17 ст. 57 ПК, тому не може бути підставою для виникнення податкового боргу. Відсутність податкового боргу спростовує правомірність прийняття податкової вимоги і рішення про опис майна в податкову заставу.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Степанюк А.Г.