Постанова № 36040210, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 364/991/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Моргун Г.Л.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Володарського районного центру зайнятості на постанову Володарського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Володарського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володарського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Володарського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Володарського районного центру зайнятості з заявою, в якій просив вирішити питання про його працевлаштування та надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

Згідно Наказу № НТ 120828 від 28 серпня 2012 року відповідачу було надано статус безробітного.

Володарським районним центром зайнятості згідно Наказу № 26 від 15 березня 2013 року «Про проведення перевірки ПАТ «АЕС «Київобленерго» було проведено перевірку та складено акт № 48 від 08 травня 2013 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

За результатами проведеної перевірки позивачем було встановлено, що ОСОБА_3 надавав послуги ПАТ «АЕС Київобленерго» в період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року відповідно до договору цивільно-правового характеру МВЗ UA10200003 від 01 серпня 2012 року. Винагорода за вищевказаним договором у третьому кварталі 2012 року склала 521, 60 грн.

За період перебування на обліку в Володарському районному центрі зайнятості ОСОБА_3 отримав допомогу по безробіттю в розмірі 4 404, 07 грн.

Вважаючи, що зазначені кошти були виплачені відповідачу безпідставно, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» - зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Стаття 4 Закону України «Про зайнятість населення» визначає, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до ч. 2, 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ґрунтувався на інформації, наведеній в довідці, виданій ПАТ «Київобленерго», в якій зазначено, що фактично роботи за вище названим Договором виконувалися відповідачем з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2012 року (тобто до дня звернення відповідача до центру зайнятості), а з 15 серпня 2012 року дія договору була припинена в односторонньому порядку з ініціативи ПАТ «АЕС «Київобленегро» у зв'язку з систематичним невиконанням договірних зобов'язань відповідачем.

Між тим, відповідно до п. 6.1 вказаного договору - Замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку у випадку істотного порушення умов цього Договору з боку Виконавця. Факт порушення засвідчується у письмовому вигляді.

Тобто надана відповідачем довідка не є належним доказом розірвання договору, оскільки зазначене вище його положення передбачає окремого письмового документа, що посвідчує такий факт.

Крім того, зазначена довідка не містить дати та вихідного номера і була підписана начальником Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленегро», який не мав повноважень розривати такий договір, адже він не є Замовником, оскільки договір був складений за ПАТ «АЕС «Київобленегро», а не з його підрозділом.

Також зазначена довідка суперечить відповіді ПАТ «АЕС «Київобленегро» від 08 травня 2013 року № 1097 на запит Володарського районного центру зайнятості, відповідно до якої відповідач надавав Замовнику послуги в період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Виходячи з зазначеного та враховуючи неповідомлення відповідачем центру зайнятості відомостей про факт надання оплатних послуг за договором з ПАТ «АЕС «Київобленегро», тобто обставину, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги Володарського районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 сум незаконно отриманих коштів.

Таким чином необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Володарського районного центру зайнятості - задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Володарського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Володарського районного центру зайнятості (р/р 37172001001712, одержувач - Володарський РЦЗ; банк одержувача: УДК у Київській обл.; МФО 821018; ЄДРПОУ 22202141) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4 404, 07 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.