Ухвала суду № 36040149, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3068/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Білоцерківською ОДПІ, на підставі положень чинного законодавства, надано ТОВ НВП «Білоцерківмаз» запит від 05.03.2013 року № 1771/22-3/220 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за 2012 рік, який вручено підприємству 11.03.2013 року.

На вказаний запит, 22.03.2013 року до податкового органу від ТОВ НВП «Білоцерківмаз» надійшов лист-відповідь від 22.03.2013 № 05/339, згідно якого директором підприємства повідомлено, що надати документи, які засвідчують взаємовідносини з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не має можливості, оскільки документи бухгалтерського обліку за третій квартал 2012 року відповідно договору про надання консалтингових послуг знаходились у ТОВ «Антей-Консалтинг» та були пошкоджені під час проведення дератизації гризунів в орендованому ними приміщенні, та повідомлено про те, що ними проводиться робота по відновленню втрачених документів.

Білоцерківською ОДПІ на підставі наказу від 02.04.2013 року № 740 та направлення № 128 від 03.04.2013 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Білоцерківмаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року в зв'язку з ненаданням ТОВ НВП «Білоцерківмаз» пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах із вказаним підприємством за 2012 рік на письмовий запит Білоцерківської ОДПІ.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 05.04.2013 року № 1465/22-1/31907458/48 та встановлено порушення позивачем вимог абзаців 1, 2 пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ НВП «Білоцерківмаз» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ за липень 2012 року на загальну суму 120 021, 00 гривень.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року №0001032201/906 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 150026, 00 грн.

Вважаючи такі дії незаконними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки протиправними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», за результатами якої складено Акт від 05.04.2013 року № 1465/22-1/31907458/48 є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом було направлено ТОВ НВП «Білоцерківмаз» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за 2012 рік. Однак, на вказаний запит, ТОВ НВП «Білоцерківмаз» повідомило відповідача про неможливість надання запитуваних документів у зв'язку з їх суттєвим ушкодженням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були всі законні підстави на проведення перевірки, зокрема, не надання позивачем пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби щодо отримання податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства; наказ Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 02.04.2013 року № 740; направлення № 128 від 03.04.2013 року.

Щодо посилань апелянта на ту обставину, що у останнього були відсутні можливості надати податковому органу документи на підтвердження своєї господарської діяльності по відносинам з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», у зв'язку з тим що вони були пошкоджені та/або частково знищені, колегія суддів зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (замовник) та ТОВ «Антей-Консалтинг» (виконавець)укладено договір від 10.09.2012 року про надання консалтингових послуг. Актами приймання-передачі до договору про надання консалтингових послуг від 10.09.2012 року були передані бухгалтерські документи за перший, другий та третій квартал 2012 року.

12.11.2012 року ТОВ «Антей-Консалтинг» повідомило позивача, що через сезонну міграцію в орендованому приміщення, де зберігалися бухгалтерські та інші документи з'явилися щури та інші гризуни, у зв'язку з чим документацію було істотно пошкоджено.

Також позивачем надано копію листа від ФОП ОСОБА_3, який є орендодавцем приміщення. У вказаному листі зазначена особа повідомила ТОВ «Антей-Консалтинг» про пошкодження документів і необхідність проведення дератизації.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.11.2012 року була проведена дератизація.

07.02.2013 року відповідно до Акта огляду фінансово-господарських документів ТОВ НВП «Білоцерківмаз», комісією у складі голови - директора ТОВ «Антей-Консалтинг», членів - орендодавця приміщення ФОП ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ТОВ НВП «Білоцерківмаз», бухгалтера ТОВ НВП «Білоцерківмаз» встановлено фізичне знищення первинних бухгалтерських документів за 3 квартал 2012 року (згідно переліку, вказаного в Акті огляду).

08.02.2013 року комісією у такому ж складі складено Акт про знищення бухгалтерських та фінансово-господарських документів шляхом спалювання.

До матеріалів справи позивачем було долучено лист від 13.02.2013 року № 05/128/1, скерований до Білоцерківської ОДПІ, про повідомлення щодо втрати та дострокового знищення документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Колегія суддів наголошує, що доказів направлення такого листа на адресу Білоцерківської ОДПІ суду не надано.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Виходячи з приписів наведеної норми позивач повинен був у п'ятиденний строк з дня події повідомити про це податковий орган та відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до податкового органу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, про факт втрати документів фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» стало відомо ще в листопаді 2012 року, а з відповідним позивач звернувся лише 13.02.2013 року.

Отже, враховуючи факт відсутності такого листата та доказів його направлення, датою повідомлення про втрату/знищення документів є 22.03.2013 року, а саме дата надання відповіді податковому органу на запит від 05.03.2013 року.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не виконав покладений на нього обов'язок повідомити податковий орган про пошкодження документів у п'ятиденний строк з дня відповідної події, а 90 денний строк на відновлення документів відраховується безпідставно з дня повідомлення - 13.02.2013 року. А з огляду на те, що позивач повідомив про втрату документів фактично тільки після отримання запиту від 05.03.2013 року про надання документів і через чотири місяці як йому було відомо про обставини знищення таких документів, вказане повідомлення не є повідомленням у розумінні п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправними дій про проведення перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2013 року.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.