Ухвала суду № 36040074, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7392/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської об»єднаної Державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс» до Ленінської об»єднаної Державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа: Міністерство доходів і зборів України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС (далі - Відповідач) та, з урахуванням зміни (уточнення) позовних вимог, просило визнати протиправними дії щодо прийняття рішення №45 від 12.04.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс», скасувати рішення №45 від 12.04.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язати вчинити дії щодо поновлення реєстрації Позивача платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації - з 12.04.2013 року, зобов'язати внести Позивача до Реєстру платників податків на додану вартість з 12.04.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2013 року замінено неналежного Відповідача у справі Ленінську МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС на належного Відповідача - Ленінську об'єднану ДПІ у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, - Міністерство доходів і зборів України (далі - Третя особа).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС щодо прийняття рішення №45 від 12.04.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс», скасовано рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС №45 від 12.04.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач зареєстрований Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією та перебуває на податковому обліку у Відповідача.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200035180 від 14.03.2012 року Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.

12.04.2013 року податковим органом прийнято рішення №45 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельник-Сервіс».

Прийняття вказаного рішення зумовлене неподанням Позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців до органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкових зобов'язань чи податкового кредиту, що підтверджується довідкою від 12.04.2013 року про відсутність оподаткованих поставок з податку на додану вартість.

Позивач за останні 12 податкових місяців (з квітня 2012 року по березень 2013 року має обсяги оподатковуваних операцій « 0» гривень.

Рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість отримане Позивачем 22.04.2013 року.

Підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) встановлено, що реєстрація платника податку діє до дати анулювання такої реєстрації, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394 затверджено та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення).

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено розділом V Положення.

Так, підпунктом «г» пункту 5.1 Положення встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає податковому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно пп.5.1.3 Положення при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" цього пункту) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку (п.5.2 Положення).

Згідно пп.5.5.2 Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), перелік яких передбачено підпунктами 5.5.2.1-5.5.2.14 Положення.

Позивачем декларувалися податкові зобов'язання за період з березня 2012 року по квітень 2013 року.

Так, в декларації за червень 2012 року задекларовано обсяги постачання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання у розмірі 1 250 000,00 грн, сума податку на додану вартість - 250 000,00 грн; як операції, що оподатковуються за основною ставкою та обсяги придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту - 7 367 360,00 грн та податковий кредит у розмірі 1 473 472,00 грн, внаслідок чого до бюджету сплачено податок на додану вартість в розмірі 125 891,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2012 року №1772;

В декларації за квітень 2012 року задекларовано обсяги постачання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання у розмірі - 24 320 833,00 грн, сума податку на додану вартість - 4 864 167,00 грн; як операції, що оподатковуються за основною ставкою та обсяги придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту - 234 084 285,00 грн, сума податку на додану вартість - 4 681 686,00 грн, внаслідок чого до бюджету сплачено податок на додану вартість у розмірі 182 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2012 року №1633.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий кредит сформований Позивачем на підставі операцій з придбання з податком на додану вартість, які дають право на формування податкового кредиту, тобто на підставі зареєстрованих та виданих у встановленому порядку податкових накладних.

Рішення щодо невизнання вказаних податкових декларацій податковим органом не приймалося.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про відсутність операцій з постачання товарів (придбання) товарів зумовлені неподанням Позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, які свідчили про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкових зобов'язань чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою від 11.04.2013 року про відсутність поставок з податку на додану вартість, проте, така довідка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно акту №33/15-300/32486615 від 11.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівельник-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період квітень 2012 року-березень 2013 року у Позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, а тому операції не мають товарного характеру. Зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з відсутністю Позивача за його податковою адресою.

Згідно пп.«ж» п.184.1 ст.184 розділу V Кодексу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про:

відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання);

відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Положеннями ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В матеріалах справи відсутні докази про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Позивача за його місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім того, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про те, що зустрічна звірка, оформлена актом від 11.04.2013 року №33/15-300/32486615, проведена контролюючим органом без оформлення наказу на проведення перевірки та видачі направлення на її проведення, тобто із порушенням вимог податкового законодавства.

Також відсутні докази про те, що Позивач належним чином повідомлявся про проведення перевірки, що в нього витребовувалися первинні документи на підтвердження здійснення його господарської діяльності та про направлення зазначеного акту Позивачу.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія договіру оренди нежитлового приміщення №11 від 26.12.2011 року, що свідчиться про знаходження Позивача за податковою адресою.

Крім того, відсутні докази про наявність будь-якого судового рішення про визнання недійсними укладених між Позивачем та його контрагентами правочинів.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість №45 прийнято Відповідачем 12.04.2013 року - до спливу строку подання податкових декларацій, так як декларація Позивача за березень 2013 року отримана Відповідачем 22.04.2013 року, що підтверджується відміткою про її отримання.

Позивачем, в свою чергу, дотримано вимоги пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Кодексу щодо строку подання декларації.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про недоведення Відповідачем правомірності та обґрунтованості своїх та прийнятого рішення.

Підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 розділу V Положення встановлено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація» та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, з набранням законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

А тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС вчинити дії щодо поновлення реєстрації Позивача платником податку на додану вартість з 12.04.2013 року.

Також колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС вчинити дії щодо внесення Позивача до Реєстру платників податків на додану вартість з 12.04.2013 року, оскільки вони є такими, що заявлені передчасно, а такий обов»язок виникне у податкового органу після набрання чинності відповідним судовим рішенням.

З огляду на вказане, колегія дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС щодо прийняття рішення №45 від 12.04.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс», скасування рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС №45 від 12.04.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс»

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської об»єднаної Державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.