Ухвала суду № 36039588, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1910/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Чернігівській області (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) у якому просило стягнути з відповідача суму фінансової санкції у вигляді штрафу - 8 500,0 грн. в доход Державного бюджету України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що працівниками регіонального управління на підставі Податкового кодексу України, Законів України від 19.12.12 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон від 19.12.1995 № 481/95-ВР), від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) й інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та наказу РУД САТ у Чернігівській області від 15.02.2013 № 26, направлення від 15.02.2013 № 20 було проведено перевірку торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 16.02.2013 № 022/21/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки встановлено зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, внаслідок чого відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», враховуючи пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивач правомірно застосував до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. на підставі рішення РУД САТ у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 03.04.2013 № 250241/16/21/046.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції марки акцизного податку направлено для проведення експертизи.

Відповідно до висновку спеціаліста (акт експертизи від 07.03.2013 № 061-02-13 (а. с. 11) марки акцизного податку є підробленими.

Експертизою встановлено порушення вимоги ст. 11 Закону від 19.12.1995 № 481/95-ВР та п. 20 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251.

Таким чином, на підставі акту перевірки від 16.02.2013 № 022/21/НОМЕР_1 та акта експертизи від 07.03.2013 № 061-02-13 РУД САТ у Чернігівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 03.04.2013 № 250241/16/21/046 за порушення вимог ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 20 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251. (а. с. 10), а саме: застосовано до ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт від 16.02.2013 № 022/21/НОМЕР_1 був підписаний без зауважень (а с. 7-8).

Закон № 481/95-ВР від 19.12.1995 визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Розглядаючи підстави нарахування штрафних санкцій, суд зазначає, що ст. 17 Закону від 19.12.1995 № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 грн.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій підставою для прийняття рішення, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. А оскільки підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, тому за визначенням ст. 42 Господарського кодексу України, - відповідальною особою за вчинене правопорушення виступає ФОП ОСОБА_2

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.