КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/676/13-а
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
04 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2013 року позивач – Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.
При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 18 грн. 00 коп., що не відповідає розміру судового збору, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
З аналізу змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивачем заявлені вимоги, в тому числі, й майнового характеру, а саме – скасувати постанову про накладення штрафу від 18.02.2013 року, у розмірі – 680 грн.
Наведене свідчить, що даний позов має майновий характер.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).
З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».
Так, документ про сплату судового збору мав бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача – 38004897, рахунок отримувача – 31211206781007, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) – 820019, код бюджетної класифікації – 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.
Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків до 20 вересня 2013 року.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційні скарги будуть повернуті апелянтам.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двох днів двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.Є. Пилипенко
Судове рішення № 36037849, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.09.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 823/676/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: