Court ruling № 36037849, 04.09.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

Approval Date
04.09.2013
Case No.
823/676/13-а
Document №
36037849
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/676/13-а

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач – Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 18 грн. 00 коп., що не відповідає розміру судового збору, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З аналізу змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивачем заявлені вимоги, в тому числі, й майнового характеру, а саме – скасувати постанову про накладення штрафу від 18.02.2013 року, у розмірі – 680 грн.

Наведене свідчить, що даний позов має майновий характер.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, документ про сплату судового збору мав бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача – 38004897, рахунок отримувача – 31211206781007, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) – 820019, код бюджетної класифікації – 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 20 вересня 2013 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційні скарги будуть повернуті апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двох днів двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 36037849 ?

Документ № 36037849 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 36037849 ?

Дата ухвалення - 04.09.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 36037849 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36037849 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 36037849, Kyiv Administrative Court of Appeal

The court decision No. 36037849, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 36037849 refers to case No. 823/676/13-а

This decision relates to case No. 823/676/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 36031688
Next document : 36037853