Постанова № 36037470, 25.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р.

справа № 2а/0470/9739/12

>Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Міськмаш»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 23.10.2012р. у справі №2а/0470/9739/12

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Міськмаш»

до:

третя особа:

про:

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

Державна податкова інспекцію в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2012р. №0000222304

NT class="fs138">ВСТАНОВИВ:P>

17.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Міськмаш» (далі – ТОВ ВКП «Міськмаш») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі –ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 2-6/ .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду FONT>від 20.08.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/9739/12 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 04.09.2012р. до участі в даній адміністративній справі було залучено Державну податкову інспекцію в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби ( далі – ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору /а.с. 45/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту по податковій накладній №14 від 31.03.2012р., за результатами якої було складено акт №1266/22-6/30260942, у ході перевірки податковим органом було зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту за березень 2012р. у розмірі 57280 грн. у зв’язку з тим, що податкова накладна №14 від 31.03.2012р., яка видана позивачу його контрагентом ПП «Ріаз-Дніпро», не була зареєстрована в реєстрі податкових накладних, за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, податковим органом 12.07.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222304, яким збільшено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість (далі – ПДВ) на 71600 грн., у тому числі за основним платежем (збільшення) - 57280,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи)- 14320,00грн.,позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте податкове-повідомлення рішення безпідставними та протиправними, оскільки податкова накладна була видана та оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, відображена у податкових зобов’язаннях позивача та контрагента позивача, , тому позивач просив суд суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №0000222304 від 12.07.2012р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а/0470/9739/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Парненко В.С.)/а.с. 85-88/.

Позивач – ТОВ ВКП «Міськмаш», не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 93-96/, у якій з урахуванням додаткових письмових пояснень / а.с. 130-131/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 23.10.2012р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 23.10.2012р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 134,135,136/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у період з 11.06.2012р. по 15.06.2012р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну перевірку фінансово господарської діяльності ТОВ ВКП «Міськмаш» за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. з питань правомірності нарахування податкового кредиту по податковій накладній від 31.03.2012р. №14, за результатами перевірки було складено акт №1266/22-6/30260942 від 22.06.2012р. (далі - акт перевірки)

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 8-14/ в ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог абз. 9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення підприємством суми податкового кредиту за березень 2012 року у розмірі 57280,00грн..

На підставі акту перевірки від 22.06.2012р. №1266/22-6/30260942 відповідачем у справі 12.07.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222304, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на додану вартість (далі – ПДВ) на 71600 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 57280,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 14320,00грн. / а.с. 15/.

Вищезазначене рішення податкового органу було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, але скарга позивача була залишена без розгляду/ а.с. 17-20,21/.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення №0000222304 від 12.07.2008р. стало безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту за березень 2012р. суми ПДВ, яка була сплачена позивачем у справі у вартості отриманого ним товару від контрагента ПП «Ріаз-Дніпро» (постачальник), на підставі виданої ним податкової накладної №14 від 31.03.2012р. , яка не була зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відсутність факту реєстрації платником податку – продавцем товарів (робіт, послуг) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до абз. 9 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не дає права покупцю на включення суми ПДВ до податкового кредиту.

У судовому засіданні судом встановлено, що між позивачем у справі (покупець) та ПП «Ріаз-Дніпро» (постачальник) було укладено договір №ДГ-0000001 від 01.03.2012р. поставки продукції, відповідно до умов договору постачальником було поставлено покупцю товар загальною вартістю з ПДВ 343680 грн.( ПДВ -57280 грн.), вартість якого була сплачена покупцем, та постачальником було видано податкову накладну №14 від 31.03.2012р. на суму 343680 грн., у тому числі ПДВ 57280 грн. / а.с. 16/, яка була внесена постачальником та покупцем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних /а.с. 77-82/, при цьому необхідно зазначити, що ці обставини не заперечувались особами, які беруть участь у розгляді даної справи.

ПП «Ріаз-Дніпро», відповідно до укладеного між ним та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська договору №1981 від 18.08.2011р. / а.с. 28-35/, з метою виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України 17.04.2012р. оформив податкову накладу №14 від 31.03.2012р. на суму 343680 грн., у тому числі ПДВ 57280 грн., відповідно до вимог чинного законодавства та направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді / а.с. 58/, при цьому протягом операційного дня ПП «Ріаз-Дніпро» не отримало квитанції про прийняття або не прийняття (із зазначенням причин) податкової накладної / а.с. 23-24/.

Відповідно до п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна, відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця, оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг; Податкова накладна, відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів, при цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу,

Відповідно до п. 201. 10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Отже, аналіз вищенаведених норм чинного податкового законодавства, з урахуванням фактичних обставин даної адміністративної справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, дає можливість зробити висновок про те, що контрагент позивача – постачальник ПП «Ріаз-Дніпро» вжив усі визначені чинним законодавством заходи щодо своєчасної реєстрації податкової накладної №14 від 31.03.2012р. на суму 343680 грн., у тому числі ПДВ 57280 грн., яка була ним видана позивачу у справі на підтвердження факту виконання господарського зобов’язання за договором №ДГ-0000001 від 01.03.2012р. , та у встановлений чинним законодавством строк – один операційний день, не отримав квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкової накладної із зазначенням причин, то така податкова накладна, відповідно до п. 201. 10 ст. 201 Податкового кодексу України, вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних та є підставою для нарахування покупцем сум податку, що відносяться до податкового кредиту відповідного звітного періоду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у справі за результатами перевірки зроблено безпідставний висновок про порушення позивачем вимог абз. 9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення підприємством суми податкового кредиту за березень 2012 року у розмірі 57280,00грн.. та не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0000222304 від 12.07.2012р..

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 23.10.2012р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню і необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ ї в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 12.07.2012р. №0000222304.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Міськмаш» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а/0470/9739/12 – скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.07.2012р. №0000222304.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 29.11.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко