Постанова № 36037506, 25.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/8147/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кераміка» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. у справі №2а/0470/8147/12за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кераміка»до: про:Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-ВСТАНОВИВ:

24.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кераміка» (далі - ТОВ «Інвест-Кераміка») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі - Лівобережна МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 3-6/ .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі № №2а/0470/8147/12 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що за результатами проведеної відповідачем у справі позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р. було складено акт перевірки від 20.06.2012р., у якому за результатами перевірки відповідачем серед іншого зроблено висновок про порушення позивачем п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України зо призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 345000грн., за результатами перевірки, на підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0104262301 від 11.07.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 345000 грн., позивач вважає висновки податкового органу та прийняте ним за результатами перевірки податкове-повідомлення рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем у бухгалтерському обліку та у податковій звітності результати господарських операцій позивача щодо придбання векселя у ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.», подальшого продажу цього векселя ТОВ «Пром Тех Маш», та угод щодо відступлення права вимоги, які були укладені між позивачем та ТОВ «Торговий Дім» Артекс» були відображені відповідно до вимог чинного законодавства та позивачем не було порушено у даному випадку вимоги п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, а тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ №0104262301 від 11.07.2012р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. у справі № №2а/0470/8147/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (суддя - Барановський Р.А.)/а.с. 68-70/.

Позивач - ТОВ «Інвест-Кераміка», не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 79-83/, у якій з урахуванням письмових пояснень / а.с. 136-139/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду від 15.08.2012р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 100-101/, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.08.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

· представника позивача, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 15.08.2012р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення у справі, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі;

· представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи, які викладено у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.08.2012р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ «Інвест-Кераміка» зареєстровано, як юридична особа 31.03.2010р., ідентифікаційний код 37006500, та як платник податків, у тому числі податку на додану вартість, позивач у справі перебуває на обліку в Лівобережній МДПІ / а.с. 7-13/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у період з 08.05.2012р. по 13.06.2012р. відповідачем у справі було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інвест-Кераміка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.03.2012р., за результатами якої було складено акт №2469/22/37006500 від 20.06.2012р. (далі - акт перевірки) / а.с. 23-52/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 23-52/ податковим органом в ході перевірки, серед іншого, було зроблено висновок про порушення позивачем п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 345000 грн., у тому числі за 3 квартал 2011року в сумі 230000,00грн. та за 4 квартал 2011 року в сумі 115000,00грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Лівобережною МДПІ 11.07.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0104262301, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «Інвест-Кераміка» з податку на прибуток у сумі 345000,00 грн. / а.с. 22/.

Як вбачається з акту перевірки / а.с. 23-52/ висновок про заниження позивачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток протягом перевіряємого періоду на загальну суму 345000 грн. податковим органом зроблено за результатами перевірки правильності відображення у фінансовій та податковій звітності результатів діяльності підприємства за господарськими договорами щодо купівлі та продажу простого векселя та договорів придбання права вимоги, які були укладені позивачем з певними контрагентами протягом перевіряємого періоду ( п. 3.1.1. акту перевірки).

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у справі (покупець) та ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.» (продавець) 10.12.2010р. було укладено договір № Б1012-1/1 купівлі-продажу цінних папері, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив простий вексель № АА2285904 від 10.12.2010р. (емітент - ТОВ «Дніпрожилбуд», код ЄДРПОУ 34734779) номінальною вартістю 2000000грн., сума договору (придбання/продажу векселя) складає 2000000 грн., / а.с. 14,15/, розрахунки за цим договором проводились через розрахунковий рахунок и позивачем було сплачено 20077, 50 грн., у зв'язку з чим станом на 31.03.2012р. у позивача по рахунку 685: «Розрахунки з іншими кредиторами» рахується кредитове сальдо по ТОВ «А.К.В.І.Л.О.Н.» у розмірі 1979922,50 грн.

Крім цього, 10.12.2010р. позивачем (продавець) було укладено з ТОВ «Пром Тех Маш» (покупець) договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 1012-2/1, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець - ТОВ «Пром Тех Маш» купив простий вексель № АА2285904 від 10.12.2010р. (емітент - ТОВ «Дніпрожилбуд», код ЄДРПОУ 34734779) номінальною вартістю 2000000грн., сума договору (придбання/продажу векселя) складає 2000000 грн. , покупець зобов'язаний оплатити цінні папери в термін до 10.07.2011р. ( п.3.1 договору) / а.с. 16,17/, розрахунки за проданий вексель за цим договором між ТОВ «Інвест - Кераміка» та ТОВ «Пром Тех Маш» не проводились у зв'язку з чим станом на 31.03.2012р. у позивача по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» рахується дебітове сальдо у розмірі 500000,00 грн.

При цьому необхідно зазначити, що у податковому обліку відповідного періоду вищезазначені господарські операції не були відображені.

У подальшому, 15.07.2011р. позивачем у справі було укладено договір відступлення права вимоги / а.с. 20/, відповідно до якого цесіонер - ТОВ ТД «Артекс» придбає, а цедент - ТОВ «Інвест-Кераміка», продає право вимоги заборгованості у розмірі 1000000 грн., яка виникла між ТОВ «Інвест-Кераміка» та ТОВ «Пром Тех Маш» по договору № В 1012-2/1 від 10.12.2010р., сума договору (придбання/продажу права вимоги) складає 490 000,00 грн., а 03.10.2011р. позивачем було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого цесіонер - ТОВ ТД «Артекс» купує, а цедент - ТОВ «Інвест-Кераміка» продає право вимоги заборгованості у розмірі 500000грн., яка виникла між ТОВ «Інвест-Кераміка» та ТОВ «Пром Тех Маш» по договору № Б1012-2/1 від 10.12.2010 р., сума договору (придбання/продажу права вимоги) складає 140000,00 грн./ а.с. 18/

При цьому розрахунки за продане право вимоги у загальному розмірі 630000 грн. за вищезазначеними договорами між ТОВ «Інвест-Кераміка», позивачем у справі, та ТОВ ТД «Артекс» не проводились та станом на 31.03.2012 року по рахунку 3771: «Розрахунки з іншими дебіторами» рахується дебітове сальдо у розмірі 630 000.00 грн.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що вищезазначені господарські операції, щодо укладених договорів про відступлення права вимоги, в податковому обліку позивача у справі були відображені наступним чином:

· декларація з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року:

- у рядку 03.5 «доходи, отриманні при першому |відступленні права вимоги» додатка «Інші доходи» до рядка 03 декларації, відображено суму продажу права вимоги заборгованості у розмірі 1000000 грн.;

- у рядку 06.5.20 «витрати,понесені при першому відступленні права вимоги відповідно до пункту 153.5 статті 153 розділу ІІІ Податкового кодексу України» додатка «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» до рядка 06.5 декларація, відображено суму витрат при продажу права вимоги заборгованості у розмірі 1000000 грн.;

· декларація з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року:

- у рядку 03.5 «доходи, отриманні при першому відступленні права вимоги» додатка «Інші доходи» до рядка 03 декларації, відображено суму продажу права вимоги заборгованості у розмірі 630000,00 грн;

- у рядку 06.5.20 «витрати, понесені при першому відступленні права вимоги відповідно до пункту 153.5 статті 153 розділу III Податкового кодексу України» додатка «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» до рядка 06.5 декларація, відображено суму витрат при продажу права вимоги заборгованості у розмірі 1500000,00 грн.,

зазначені обставини підтверджуються наданими суду ксерокопіями податкових декларацій позивача з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали, ІІІ-IV квартали 2011р., які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та долучені до матеріалів справи /а.с. 122-133/.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та враховуючи положення п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, яка встановлює порядок оподаткування операцій з відступлення права вимоги і нормами якої передбачено, що при першому відступленні зобов'язань витрати, понесені платником податку - першим кредитором, визначаються в розмірі договірної (контрактної) вартості товарів, робіт, послуг, за якими виникла заборгованість, за фінансовими кредитами - у розмірі заборгованості за даними бухгалтерського обліку на дату здійснення такого відступлення відповідно до вимог цього Кодексу, а за іншими цивільно-правовими договорами - у розмірі фактичної заборгованості, що відступається, до складу доходів включається сума коштів або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення, а також сума його заборгованості, яка погашається, за умов, що така заборгованість була включена до складу витрат згідно з вимогами цього Закону, колегія суддів вважає, що оскільки позивач у справі при першому відступленні права вимоги (договір від 15.07.2011р.) відобразив витрати в розмірі договірної (контрактної) вартості товарів (робіт, послуг), за якими виникла заборгованість, у розмірі 1500000 грн., а у складі доходів відобразив суму коштів отриману від такого відступлення-6300000 грн. без урахування суми заборгованості, яка погашається, оскільки ця заборгованість не була включена до складу витрат відповідно до вимог чинного податкового законодавства, то висновок податкового органу про порушення позивачем у справі вимог п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 345000 грн., у тому числі за 3 квартал 2011року в сумі 230000,00грн. та за 4 квартал 2011 року в сумі 115000,00грн., є помилковим та не ґрунтується на законі, і відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було доведено правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0104262301 від 11.07.2012р., яке оскаржується позивачем у справі.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 15.08.2012р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню і необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ №0104262301 від 11.07.2012р., яким ТОВ Інвест-Кераміка» збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 345000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кераміка»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. у справі №2а/0470/8147/12 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 11.07.2012р. №0104262301, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кераміка» збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 345000,00грн..

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 29.11.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко