Ухвала суду № 36032405, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р.Справа № 2-а-5944/08/2170

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.

розглянувши у в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства "Реалбудсервіс-Транс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2013р. по справі за позовом приватного підприємства "Реалбудсервіс-Транс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу №13 від 13.02.2013р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013р. ПП «Реалбудсервіс-Транс» (далі Підприємство) уточнюючи в процесі розгляду справи свої позовні вимоги, звернулось в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі ІДАБК)про скасування постанови про накладення штрафу №13 від 13.02.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до направлення №95 від 17.01.2013р. ІДБАК здійснено позапланову перевірку об'єкту будівництва магазину промислових товарів та офісу за адресою вул.Леніна,20, в м.Южноукраїнськ. Роботи по будівництву даного об'єкту виконуються підрядною організацією ПП «Реалбудсервіс-Транс».

За результатами перевірки відповідачем 01.02.2013р. складений акт в якому вказані порушення будівельних норми, а саме будівельний майданчик огороджено металевим парканом без захисного козирка. Того ж дня відповідачем складено припис №8 про усунення виявленого порушення будівельних норм у строк до 04.03.2013р.

Листом від 01.03.2013р. позивач повідомив ІДАБК про виконання вказаного припису, також складено акт перевірки від 14.03.2013р. щодо усунення ПП «Реалбудсервіс-Транс» виявлених порушень.

Між тим, 13.02.2013р. відповідачем за виявлені 01.02.2013р. порушення Законодавства, винесено постанову №13 та накладено на позивача штраф у сумі 51615грн.

Позивач зазначає, що про проведення перевірки відповідач не повідомив забудовника; в акті, припису, протоколі та постанові відповідачем зазначені порушення норм ДБН, які стосуються шляхів пересування, стаціонарних переходів та інше, в той час, як вимагає усунення недоліків стосовно встановлення огорожі та обладнання її суцільним захисним козирком. Такі вимоги позивач вважає протизаконними. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2013р. у задавлені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність на металевому паркані захисного козирка є неналежним виконанням позивачем будівельних норм, яке тягне за собою відповідні штрафні санкції, а тому постанова про накладення штрафу №13 від 13.02.2013р. є цілком законною, порушень при її ухвалені інспекцією допущено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 17.01.2013р. ІДБАК відповідно до направлення №95 здійснено позапланову перевірку об'єкту будівництва магазину промислових товарів та офісу за адресою вул.Леніна,20, в м.Южноукраїнськ. Роботи по будівництву даного об'єкту виконуються підрядною організацією ПП «Реалбудсервіс-Транс».

01.02.2013р. відповідачем складений акт в якому зазначено про порушення ПП «Реалбудсервіс-Транс» будівельних норми, а саме будівельний майданчик огороджено металевим парканом на якому відсутній захисний козирок.

На підставі акту перевірки інспекцією складений припис №8 про усунення допущених порушень у строк 04.03.2013р.

Отримавши припис та усунувши недоліки, позивач листом від 01.03.2013р. повідомив ІДАБК про це, при цьому склав акт перевірки від 14.03.2013р. щодо усунення виявлених порушень.

Не зважаючи на виконання вимог припису, 13.02.2013р. відповідачем винесено постанову №13 та накладено на позивача штраф у сумі 51615грн.

ПП «Реалбудсерсіс-Транс» не погоджується з накладенням штрафу, вважає що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято з порушенням діючого законодавства.

Вирішуючи питання правомірності дій ІДАБК щодо застосування штрафу судова колегія виходить з того, що правилами Державних будівельних норм України ( далі ДБН) «А 3.2-2-2009 поняття охорона праці і промислової безпеки будівництва. Основні положення» п.6.2.1 містить положення щодо критеріїв облаштування огорож. Зазначено, що огорожа будівельного майданчику повинна містити паркан з козирком.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно порушені будівельні норми, а саме будівельний майданчик огороджено металевим парканом, без захисного козирка. Цей факт не спростовано підприємством в судовому засіданні.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Пунктом 8 ч.3 ст.2 цього ж Закону передбачено накладення штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже наведені норми у сфері містобудування надають право інспекції для застосування до підприємства штраф за допущенні порушення. При вирішенні питання про накладання штрафу за допущенні правопорушення у сфері містобудування, інспекція діяла в межах своїх повноважень, порушень не допустила.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем порушені Державні будівельні норми, а тому відповідач керуючись вимогами чинного законодавства України правомірно прийняв постанову про накладення штрафу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Реалбудсервіс-Транс" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик