Ухвала суду № 36032338, 05.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 29049/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2010р. по справі №2а-835/10/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томітекс - Україна» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.01.2010 року № 0000012380 та податкового повідомлення - рішення № 0000011720/0/8/228,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Томітекс - Україна» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова в якому просить рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.01.2010 року № 0000012380/227 та податкове повідомлення - рішення № 0000011720/0/8/228/ скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій (фінансових) № 0000012380/227 від 12.01.2010 року та податкове повідомлення-рішення № 00000117/0/8/228 від 12.01.2010 року винесені Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова. Стягнуто в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Томітекс - Україна з державного бюджету України на користь 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 року в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт вважає, що постанова першої інстанції є незаконною виходячи з наступного. Перевіркою дотримання вимог оприбуткування надходжень готівки згідно Положення №637 встановлено:

ТОВ "Томітекс Україна" несвоєчасно оприбутковано в касі підприємства отримані готівкові кошти з банку згідно наступних чеків чекової книжки:

відповідно до чеку серії ЛА № 1994434-на суму 8700,0 грн. готівка отримана з банку 25.12.2007р - оприбуткована в касовій книзі 25.12.2008р (лист № 7 касової книги за 2512.2008 р);

відповідно до чеку серії ЛА № 1994433-на суму 2383,42 грн. готівка отримана з банку 12.12.2007р - оприбуткована в касовій книзі 12.12.2008р (лист № 6 касової книги за 12.12.2008р);

відповідно до чеку серії ЛА № 1994432-на суму 2293,87 грн. готівка отримана з банку 15.11.2007р - оприбуткована в касовій книзі 15.11.2008р (лист № 5 касової книги за 25.12.2008р).

чим порушено п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (із змінами і доповненнями).

Відповідно перевіряючими констатовано факт несвоєчасного оприбуткування на підставі даних касової книги, і якби позивач не робив помилок і не вписував декілька сторінок 2008-им роком питань би не виникало. Таким чином результати перевірки зроблені на підставі даних касової книги .

З вищенаведеного слідує, що службовий автомобіль у ці дні використовувався працівником ОСОБА_1 для власних потреб, отже працівником було отримано додаткові матеріальні блага у вигляді проплати за дизельне пальне на суму 3325,68 грн. Згідно п.4.2.9 п.4.2. ст.,4 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів (фізичних осіб '( із змінами і доповненнями) до загального місячного оподатковуваного доходу працівника включають і вартість безоплатно отриманих послуг та, якщо додаткові блага надаються у формі, відмінній від грошової, об'єкт оподаткування обчислюється за правилами, встановленими п.3.4 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ГУ "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме до розміру наданого блага слід застосувати коефіцієнт 1.17647. Однак податок з доходів фізичних осіб не утриманий і не перерахований до бюджету, чим порушено п.4.2.9 п.4.2 ст. 4 , п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами і доповненнями). В результаті допущеного порушення донараховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 586,89 грн.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Томітекс-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.06.2007 р. по 30.06.2009 p., про що складено Акт від 16.12.2009 р. №498/23-2/35102312.

Відповідно до результатів перевірки винесено Рішення про застосування штрафних санкцій (фінансових) № 0000012380/227 від 12.01.2010 року в сумі 66886,45 грн. за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 за що ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлена фінансова санкція у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до матеріалів справи, вказані кошти, а саме 8 700 грн. - 25.12.2007 року,

383,42 грн. - 12.12.2007 року та 2 293,87 грн. 15.11.2007 року, були оприбутковані позивачем у день їх надходження, відповідно 8 700 грн. - 25.12.2007 року, 2 383,42 грн. - 12.12.2007 року та 2 293,87 грн. - 15.11.2007 року.

Вищенаведене твердження підтверджується корінцями чеків чекової книжки від 25.12.2007 року, 12.12.2007 року, 15.11.2007 року та видатковими касовими ордерами оформленими на відповідні суми у відповідні дні надходження коштів у касу товариства з банківських установ.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги твердження відповідача, щодо записів про оприбуткування коштів у касі позивача із зазначенням 2008 року оскільки наведене спростовується вище викладеним та касовою книгою товариства за 2007 рік, зазначення на сторінках вказаної книги календарних дат 25.12.2008 року, 12.12.2008 року, 15.11.2008 року суд сприйняв як помилкове, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 00000117/0/8/228 від 12.01.2010 року винесене відповідачем винесено про визначення позивачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1760,67 грн. в т.ч. основне зобов'язання 586,89 грн. та штрафна (фінансова) санкція 1173,78 грн. суд встановив наступне.

В акті перевірки зазначено, що працівником позивача ОСОБА_1 було отримано додаткові матеріальні блага у вигляді проплати за дизельне пальне на суму 3325,68 грн., оскільки службовий автомобіль використовувався ним для власних потреб, чим порушено п.4.2.9 п. 4.2 ст. 4 та п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Суд апеляційної інстанції з вищенаведеним не погоджується, оскільки з матеріалів справи випливає, що працівник ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія-механіка з шестиденним робочим днем, що підтверджується наказом № 16 від 05.08.2008 року.

Всі календарні дати зазначені в акті перевірки, за які працівник нібито отримав додаткові матеріальні блага, є днем тижня - субота.

Також судом першої інстанції в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює водієм ТзОВ «Томітекс - Україна» працює в режимі шестиденного робочого тижня і ніколи не отримував додаткові матеріальні блага у вигляді пального, оскільки не користується службовим автомобілем для власних потреб.

Факт використання автомобіля у службових питаннях підтверджується також шляховими листами за відповідні дні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, тому суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2010р. по справі № 2а-835/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.Я. Макарик

Судді : І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2013 року.