Ухвала суду № 36031634, 10.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 876/7819/13 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Новолинської об»єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі №803/818/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» до Новолинської об»єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року ТзОВ «Завод «Промлит» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новолинської ОДПІ Волинської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132200 від 26.03.2013 року (а.с. 3-6).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Нововолинською ОДПІ Волинської області ДПС 18.03.2013 року проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ТзОВ «Завод «Промлит» по розрахунках з нерезидентом ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» (Росія) по експортному договору №03-59-11/661 від 06.07.2010 року, висновки якої оформлені актом від 18.03.2013 року №220/57-2203/33273933. За результатом вказаної перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 року №0000132200, яким підприємству нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 231735,13 грн. Позивач з вищезазначеним рішенням не погоджується, вважає його протиправним та зазначає, що підприємство не порушило строків повернення заборгованості від свого контрагента-нерезидента, оскільки вжило всіх передбачених законом заходів, зокрема звернулося з відповідним позовом до Господарського суду Волинської області. Під час розгляду справи у господарському суді, ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» добровільно погасило наявну в нього заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом, у зв»язку з чим, ухвалою від 02.10.2012 року №5004/419/12 провадження у справі було припинено. Вважає, що дане судове рішення у розумінні частини четвертої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є рішенням про задоволення позову, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000132200 від 26.03.2013 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року по справі №803/818/13-а було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новолинської об»єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби №0000132200 від 26.03.2013 року (а.с. 59-64).

Приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції дійшов переконання, що позивачем не порушувались вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нарахування пені у випадку погашення нерезидентом заборгованості за іноземним контрактом у період з моменту прийняття позову судом до моменту винесення кінцевого рішення нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не передбачено, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування товариству пені та штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Нововолинська ОДПІ Волинської області ДПС оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Завод «Промлит» (а.с. 68-70).

В обґрунтування апеляційних вимог податковий орган вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС винесене відповідно до норм податкового законодавства, а судом першої інстанції при прийнятті судового рішення було порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як слідує з матеріалів справи, головним державним податковим ревізором-інспектором Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС 18.03.2013 року проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства ТзОВ «Завод «Промлит» по розрахунках з нерезидентом ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» (Росія) по експортному договору №03-59-11/661 від 06.07.2010 року, результати якої оформлені актом від 18.03.2013 року №220/57-2203/33273933 (а.с. 8-13).

Під час перевірки податковим органом встановлено порушення ТзОВ «Завод «Промлит» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне повернення валютної виручки по імпортному договору №03-59-11/661 від 06.07.2010 року укладеного з нерезидентом ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» (Росія) за період з 11.04.2012 року по 31.08.2012 року в сумі 152589,10 грн. та за період з 16.04.2012 року по 31.08.2012 року в сумі 401629,00 грн. (а.с. 13).

На підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідачем нарахована пеня у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальному розмірі 231735,13 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 14).

На підставі висновків, які викладені в акті перевірки від 18.03.2013 року №220/57-2203/33273933 Нововолинська ОДПІ Волинської області ДПС прийняла податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 року №0000132200, яким нарахувала позивачу пеню у сфері ЗЕД в загальному розмірі 231735,13 грн. (а.с. 7).

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2010 року в місті Електросталь, Росія між ТзОВ «Завод «Промлит» та ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» укладений контракт №03-59-11/661 (а.с. 19-22).

Предмет зазначеного контракту визначений у пункті 1.1, відповідно до якого ТзОВ «Завод «Промлит» продав, а ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» придбав товари в асортименті, кількості та цінами, а також у відповідності до технічних характеристик, які визначені в додатках до контракту. При цьому, у пунктах 2.1., 3.1 контракту сторони встановили розрахунки у російських рублях.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 06.07.2010 року №03-59-11/661 позивач поставив ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» дві партії товару, що підтверджується вантажно-митною декларацією №205000015/2011/005990 від 03.10.2011 року на суму 1494909,02 російських рублів (371170,96 грн.) (а.с. 27, 29) та вантажно-митною декларацією №205000015/2011/006337 від 18.10.2011 року на суму 1487239,44 російських рублів (385908,89 грн.) (а.с. 28).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином, згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничний термін зарахування валютної виручки за зазначеними операціями становив 31.03.2012 року та 15.04.2012 року відповідно, однак валютна виручка за поставлений ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» товар у строки визначені Законом на рахунки позивача не надійшла.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом від 06.07.2010 року №03-59-11/661, 11.04.2012 року Господарським судом Волинської області порушено провадження у даній справі (а.с. 11).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.10.2012 року провадження у справі №5004/419/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» до Відкритого акціонерного товариства «Електростальський завод важкого машинобудування» про стягнення 555487,32 грн. (2046747,69 рос. руб.) припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку з відсутністю предмету спору (а.с. 16-18).

При цьому, Господарський суд Волинської області зазначив, що заявлена позивачем до стягнення сума повністю погашена ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» 31.08.2012 року, що підтверджується повідомленням філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» від 31.08.2012 року (а.с. 43).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нарахування пені за зовнішньоекономічним контрактом від 06.07.2010 року №03-59-11/661 припинилось з 11.04.2012 року.

Окружним судом також встановлено, що податковий орган провів нарахування позивачу пені у сфері ЗЕД за період з дня прийняття Господарським судом Волинської області до провадження справи про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом (11.04.2012 року) по день добровільної сплати нерезидентом заборгованості (31.08.2012 року) мотивуючи це тим, що припинення судом провадження у справі за змістом ст. 4 закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не є підставою для звільнення резидента від нарахування пені у сфері ЗЕД.

За правилами частини третьої та четвертої статті Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є факт звернення позивача до суду. Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняються, є саме дата звернення резидента до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом.

В зв»язку з цим, судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги висновок відповідача про те, що пеня за порушення термінів, передбачених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не сплачується виключно у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13.02.2012 року (а.с. 52-53).

Згідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТзОВ «Завод «Промлит» не порушувала терміни, передбачені статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і товариством було вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки, а саме було подано позовну заяву до нерезидента про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим покликання апелянта на частину четверту статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою визначено, що підставою для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами є прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором, як на єдину підставу звільнення резидента від відповідальності за порушення валютного законодавства, оскільки статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено відповідальність за порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 цього Закону та порядок вирішення пов»язаних з цим спорів у судовому порядку.

Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а відтак апеляційну скаргу Новолинської об»єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новолинської об»єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі №803/818/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Гудим Л.Я.

Судді Довгополов О.М.

Шинкар Т.І.