Ухвала суду № 36030076, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

справа № 2а-0470/10462/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгсервіс плюс» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо висновків, викладених в акті перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгсервіс плюс» 18.08.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська, в якому вказує що в акті перевірки №11264/231/36962466 від 01.08.2011 безпідставно визнані нікчемними правочини, укладені позивачем з контрагентами, необгрунтованими є висновки стосовно діяльності Товариства, викладені в акті факти не відповідають дійсності, первинні документи не досліджувались. Позивач просить визнати протиправними дії податкової інспекції щодо висновків, викладених в акті перевірки, зобов’язати утримуватись від використання в своїй діяльності та передачі іншим особам акту перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 позов задоволений.

В апеляційній скарзі ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційне скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до пунктів 86.1, 86.8 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

Посадові особи органів державної податкової служби мають встановлені законом повноваження відображати в актах результати перевірок суб’єктів господарювання.

Однак, відповідно до пункту 13 листа Вищого адміністративного суду України №1619/10/13-09 від 30.11.2009, акти перевірок не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків та не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Правові наслідки для перевіряємих суб’єктів настають тільки після прийняття керівником податкового органу податкового повідомлення-рішення.

Визнаючи протиправними дії податкової інспекції стосовно визнання правочинів нікчемними, суд першої інстанції не врахував правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в частинах 14, 15 пункту 4 оглядового листа №982/13/13-09 від 06.07.2009 «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби», а саме, відповідно до статті 228 ЦК України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено в частині 2 статті 215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. А тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають. Органи державної податкової служби можуть звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Таким чином органи податкової служби мають право в актах перевірки давати оцінку правочинів, вчинених суб’єктами господарювання. Проте наслідки визнання правочинів нікчемними можуть бути застосовані тільки в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

ТОВ «Дніпроторгсервіс плюс» не наводить обгрунтувань чим діями податкової інспекції порушені їх права. Власне судження ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська про нікчемність правочинів та фінансово-господарську діяльність підприємства немає ніяких юридичних наслідків до прийняття податкового повідомлення-рішення або звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, відсутні будь-які правові підстави визнавати протиправними дії податкової інспекції щодо висновків, викладених в акті перевірки, зобов’язувати утримуватись від використання в своїй діяльності та передачі іншим особам акту перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгсервіс плюс» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко