Ухвала суду № 36030064, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"16" травня 2013 р.справа № 2а-6404/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Пащук В.В. (довіреність від 01 січня 2013 року),

- Маторіної І.В. (довіреність від 01 січня 2013 року),

відповідача: - Нікулиці Л.Т. (довіреність від 03 квітня 2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги, клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року

у справі № 2а-6404/08/0470

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00001318821/3/23088 від 04 липня 2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3562475,25 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та призначено справу до апеляційного розгляду.

Представником спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи №99096903 за обвинуваченням посадових осіб державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд даної адміністративної справи щодо протиправності податкового-повідомлення рішення податкового органу можливий до вирішенні кримінальної справи відносно посадових осіб позивача, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 156, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим