Постанова № 36028573, 02.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року Справа № 812/8927/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Шембелян В.С.,

при секретарі: Козловській А.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Полякова М.Г.,

відповідача: Шкода Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Торг» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2013 року №000241, -

ВСТАНОВИВ:

225 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Торг" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2013 року №000241.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 31.07.2013 року на АЗС № 33 ТОВ "Ост-Торг", яка розташована за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Біле, вул. Леніна, 1г, спеціалістами відповідача була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, під час якої було відібрано зразки пального, в тому числі: палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II. За результатами лабораторних досліджень складено протокол випробувань №358/13 від 06.08.2013 року, у якому було зазначено, що паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марка В вид II не відповідає ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. ТУ" за показником "Вміст сірки". ТОВ "Ост-Торг" не погодилось з висновками та вирішило провести експертизу зразку, що залишився на АЗС. 23.08.2013 року, який було передано до іншої лабораторії для проведення повторного дослідження. 30.08.2013 року ТОВ "Ост-Торг" отримано протокол випробувань № 14657 від 23.08.2013 року, відповідно до висновку якого за показником "Вміст сірки" зразок палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II відповідає ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. ТУ", про що листом № 262 від 30.08.2013 року було повідомлено відповідача. 04.09.2013 року позивачем отримано постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів", від 02.09.2013 року № 000241. Позивач не погоджується з оскарженою постановою та вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Також зазначив, що вони не оспорюють законності повноважень відповідача щодо винесення оскарженої постанови, так само, як не ставиться ними під сумнів факт дотримання відповідачем порядку прийняття вказаного рішення та розмір застосованої до позивача санкції. Позивач оспорює підстави прийняття постанови відповідачем, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечувала, пояснила, що оскарженою постановою стягнення накладені на позивача за реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію. З тих самих підстав до позивача відповідачем було застосовано Припис № 20 від 20.08.2013 року, законність та обґрунтованість прийняття якого перевірялося в судовому засіданні. За наслідками цього провадження Луганським окружним адміністративним судом винесено постанову від 11.10.2013 року в справі №812/7857/13-а, якою застосування Припису № 20 від 20.08.2013 року до відповідача визнано законним та обґрунтованим. Зазначену постанову позивач не оскаржував, вона набрала законної сили.

На підставі наданих сторонами доказів суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Торг", зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.07.2010 № 1 382 102 0000 017542 (а. с. 7).

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Торг", предметом діяльності позивача є, зокрема:

- роздрібна торгівля пальним;

- оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а. с. 11).

31.07.2013 на підставі наказу № 44 від 25.06.2013 та направлення на проведення перевірки №000434/434 від 29.07.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Торг" з питань додержання законодавства про захист прав споживачів (а.с.22).

Відповідно до Акту №000024 відбору зразків продукції від 31.07.2013 року було відібрано зразки пального, в тому числі: палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II в кількості 2л дизельного палива підвищеної якості (Євро) марка В вида II (вартість 1 літру - 9 грн. 80 коп.); виробник ПАТ "Укртатнафта, Полтавська область, м.Кременчуг, вул.Свіштовська, 3, дата виготовлення 26.06.2013року. Акт відбору зразків № 000024 підписаний та претензій з боку позивача не було (а.с.47).

За результатами проведення лабораторних досліджень зразку палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II Севастопольською лабораторією було складено протокол випробувань №358/13 від 06.08.2013 року, у якому зазначено наступне. Ними було досліджено зразок, який відібрано на АЗС №33 ТОВ «Ост-торг» на підставі акту відбирання зразка №000024 від 31.07.2013 року, і встановлено, що паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марка В вид II не відповідає нормам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості ТУ" за показником "Вміст сірки"(а.с.25-26).

20.08.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області було винесено припис, яким заборонено реалізацію палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки В вид II, дата виготовлення 20.06.2013, виробник ПАТ "Укртатнафта" Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Свіштовська,3 та змушено вилучити з обігу зазначену продукцію (а. с. 33).

Користуючись своїм правом на оскарження результатів експертизи ТОВ "Ост-Торг" вирішило провести експертизу зразку, що залишився на АЗС та 22.08.2013 року надіслав листа Державній Інспекції № 252 з проханням виділити спеціаліста для супроводження доставки зразку для його дослідження у Лабораторії Нижньодніпровської нафтобази ПАТ "Дніпронафтопродукт" (Атестат акредитації виданий Національним агентством з акредитації України, зареєстрований у Реєстрі 29.06.2011 року за № 2Т694, дійсний до 30.09.2013 року, Свідоцтво про атестацію №ПЧ-133/2011 від 30.06.2011 року, дійсне до 30.09.2014 року), що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Океанська, 11. (а.с.27,31-32).

Відповідно до Акту приймання-передачі зразків для проведення повторного дослідження від 23.08.2013 року зразок палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II прийнято Нижньодніпровською лабораторією. Це здійснено в присутності представників обох сторін, однак Акт не містить інформації щодо того, на підставі якого акту було відібрано зразок, що передавався до експертної установи(а.с.28).

За результатами проведення лабораторних досліджень зразку палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II Нижньодніпровською лабораторією було складено протокол випробувань №14657 від 23.08.2013 року, у якому було зазначено наступне. Ними було досліджено зразок, який відібрано на АЗС №33 ТОВ «Ост-торг» на підставі акту відбирання зразка №000027 від 31.07.2013 року, і встановлено, що паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марка В вид II відповідає нормам ДСТУ 4840:2007 (а.с.30).

Однак, суд не може встановити, що в Лабораторії Нижньодніпровської нафтобази ПАТ "Дніпронафтопродукт" досліджувався тотожній зразок палива дизельного, що перед тим було досліджено Севастопольською лабораторією, оскільки в протоколі випробувань №14657 від 23.08.2013 року зазначено, що Лабораторією Нижньодніпровської нафтобази досліджувався зразок, відібраний на підставі Акту відбирання зразка №000027 від 31.07.2013 року, а не №000024, копія якого є в матеріалах справи. Пояснити такі розбіжності сторони не змогли, інших доказів достовірності проведених за його ініціативою досліджень позивач не представив.

Тому суд не вважає протокол випробувань Лабораторії Нижньодніпровської нафтобази ПАТ "Дніпронафтопродукт" №14657 від 23.08.2013 року належним доказом у справі та не приймає до уваги під час вирішення справи.

Судом також встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року в справі №812/7857/13-а застосування Припису № 20 від 20.08.2013 року до відповідача визнано законним та обґрунтованим.

02.09.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області на підставі Акту перевірки від 31.07.2013 № 000434/434 було винесено постанову № 000241, якою було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Торг" штраф у розмірі 97 206,20 грн. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (а. с. 34).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позову, суд враховує наступні вимоги чинного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ), захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Статтею 1 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.05 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1023-ХІІ спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2010 затверджено Порядок відбору зразків продукції для визначення їх якісних показників та форми акта відбору зразків продукції (далі Порядок), який визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування).

Особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 2 Порядку відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Згідно п. 3 Порядку відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Згідно п. 5, 6 Порядку відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Контрольний зразок продукції залишається у суб'єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для проведення експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця проведення експертизи (випробування).

Згідно п. 7 посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції (далі - акт) у трьох примірниках. Форма зразка акту визначена вказаним Порядком. За п.9 Порядку один примірник акта передається разом з опломбованими (опечатаними) зразками продукції до уповноваженої та/або акредитованої організації (лабораторії), що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання, третій - у посадової особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Згідно п.п 2, 7 ч. 1 статті 23 Закону № 1023- ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:

- виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що спеціалістами Інспекції у присутності позивача був здійснений відбір зразків, в тому числі дизельного палива підвищеної якості (Євро) марка В вида II (вартість 1 літру - 9 грн. 80 коп.); виробник ПАТ "Укртатнафта, Полтавська область, м.Кременчуг, вул..Свіштовська, 3, дата виготовлення 26.06.2013року, про що складений акт № 000024. Акт відбору зразків № 000024 підписаний та претензій з боку позивача не було. За наслідками висновків експертизи, які оформлені протоколом випробувань № 358/13 від 06.08.2013 було встановлено, що зразок дизельного палива підвищеної якості (Євро) марка В вид ІІ не відповідає за показником "Вміст сірки", у зв'язку з чим відповідач застосував до позивача штрафні санкції , що передбачені ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів", за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Тобто, відповідачем як органом державного нагляду під час здійснення державного контролю на підставі висновку експертизи акредитованої лабораторії було встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, відповідач в межах своїх повноважень та відповідно до встановленого законодавством порядку, правомірно та на законних підставах прийняв оскаржену постанову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки та винесенні постанови № 000241 від 02.09.2013 року відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства, і тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Питання щодо судових витрат вирішено у відповідності до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Торг» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2013 року №000241 - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 06 грудня 2013 року.

Суддя В.С. Шембелян