Ухвала суду № 36026187, 10.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7438/13-ц Провадження № 22-ц/795/2617/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М., суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., МАМОНОВОЇ О.Є.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:Представника позивачки ОСОБА_4, представника відповідача Приходько М.М., третьої особи ОСОБА_6, прокурора Бобруйко І.М., представника служби у справах дітей Новозаводської у м. Чернігові ради Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради: треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Прокуратура м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності Чернігівської міської ради та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності Чернігівської міської ради та зобов'язання Чернігівську міську раду винести на розгляд сесії Чернігівської міської ради питання щодо виділення житлової площі, як багатодітній матері, в розмірі санітарних норм ОСОБА_8, задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради та зобов'язати Чернігівську міську раду винести на розгляд сесії питання щодо виділення житлової площі, як багатодітній матері, в розмірах санітарних норм.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги лише пояснення представника Чернігівської міської ради та Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради щодо неможливості вирішення цього питання на сесії міської ради та посилання на те, що позивачеві пропонувалась квартира в новозбудованому будинку на повний склад сім'ї, але при цьому суд не звернув увагу на те, що офіційно квартира позивачу не пропонувалась, в матеріалах справи відсутні будь - які документи щодо вказаної пропозиції.

На думку апелянта, суд помилково виходив з того, що надання житлових приміщень громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється в порядку сформованої черговості, та що відсутні підстави для винесення на сесію питання щодо надання житла позивачу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що проживання дітей в умовах, які наносять шкоду їх здоров'ю можуть призвести до не поправних наслідків, оскільки житлова площа на кожну особу, яка проживає в квартирі становить 2,5 кв.м., що менше на 3,5 кв.м. ніж це передбачено законодавством, а тому хвороби дітей постійно прогресують.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представника позивачки, представника відповідача, третьої особи, прокурора, представника служби у справах дітей Новозаводської у м. Чернігові ради, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що надання житлових приміщень громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється в порядку сформованої черговості і підстав для винесення цього питання на сесію міської ради не має. ОСОБА_8 було запропоновано отримання квартири в новозбудованому будинку на повний склад сім'ї, від якої остання відмовилася.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 є матір'ю п'ятьох дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 і проживає разом з ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 26,8 кв.м..

Позивачка перебуває на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов у позачерговому списку № 1113 та в окремому списку багатодітних сімей за № 3.

Дійсно, по справі встановлено, що діти проживають в незадовільних умовах - в одній кімнаті 5 дітей з матір'ю, позивачкою по справі, житлова площа на кожну особу, яка проживає в квартирі становить 2,5 кв.м. та з порушенням санітарних норм, діти хворіють, проте вирішення питання про надання житлової площі особам, які потребують покращення житлових умов віднесено до компетенції виконавчого комітету міської ради і не є компетенцією сесії міської ради.

Постановою Ради Міністрів УРСР від 11 грудня 1984 р. за N 470 затверджені Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, надання їм жилих приміщень в Україні.

Пунктом 3 цієї постанови зобов'язано виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, профспілкові органи, міністерства, державні комітети і відомства УРСР, а також підприємства, установи, організації незалежно від їх підпорядкованості суворо додержуватися Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР.

Відповідно до п.3 Правил рішення виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів з питань квартирного обліку і надання жилих приміщень приймаються за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті у складі голови або заступника голови виконавчого комітету (голова комісії), представника профспілкового органу (заступник голови комісії), депутатів Ради, представників громадських організацій, трудових колективів. Склад комісії затверджується виконавчим комітетом місцевої Ради. З питань, що

розглядаються, комісія підготовляє пропозиції і вносить їх на розгляд виконавчого комітету місцевої Ради.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_8 у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність Чернігівської міської Ради та відповідно відсутні підстави для зобов'язання Чернігівську міську раду винести на розгляд сесії Чернігівської міської ради питання щодо виділення позивачці житлової площі як багатодітній матері відповідно до санітарних норм.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: