Ухвала суду № 36025031, 04.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Пислар О.Р.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25106 грн. 66 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені

22ц-1670/13 Головуючий у І інстанції Єфтемій С.М.

Категорія 19/27 Доповідач Бреславський О.Г.

договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмір 1200 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карточку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 31.08.2013 за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 3142,26 доларів США, що складається з 1102,49 доларів США - заборгованість за кредитом; 1576,55 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 253,99 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина), 146,65 доларів США - штраф (процентна складова).

Згідно ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог банку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, адже позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором та надано відповідний розрахунок суми заборгованості.

Посилання апелянта на те, що позивач звернувшись до суду з зазначеним позовом у вересні 2013 року пропустив трьохрічний строк позовної давності про повернення заборгованості, спростовується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.10-11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у період з листопада 2011 по травень 2012 відбувалось часткове погашення відсотків за кредитним договором у сумі 188,3 доларів США, що відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України свідчить про визнання відповідачем свого боргу.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він при укладенні договору був не ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Такі доводи спростовуються змістом заяви від 25.06.2008, яка підписана відповідачем (а.с.4).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: