Ухвала суду № 36020492, 04.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4876/13 04.12.2013 04.12.2013 04.12.2013

Провадження №22-ц/784/3829/13

Головуючий по 1 інстанції Кучерявенко С.С.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (далі - ПАТ „Дельта Банк")

на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013р.

за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У липні 2013р. ПАТ „Дельта Банк" пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 8155 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 14 лютого 2008р.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана обов'язковою повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.

Як видно з матеріалів справи, в попередньому судовому засіданні 31 липня 2013р. суд на підстав п.4 ч.1 ст.169 ЦПК визнав явку представника ПАТ „Дельта Банк" обов'язковою.

Судові засідання по розгляду даного спору, які призначались на 05, 19 вересня і 03 жовтня 2013р. відбулись за відсутності позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не звернув уваги на те, що в позовній заяві ПАТ „Дельта Банк" міститься прохання про розгляд справи за його відсутності та надана згода на ухвалення заочного рішення (а.с.5).

Отже, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, від якого є заява про розгляд справи за його відсутності, положення ч.3 ст.169 ЦПК не можуть бути застосовані і у випадку визнання судом обов'язковою явки позивача для особистих пояснень.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: