Ухвала суду № 36020031, 11.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.12.2013

Справа № 2п/489/96/2013

№ 2/489/1217/2013

УХВАЛА

11.12.2013 р.м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 04.07.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 04.07.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своїх вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні при постановленні рішення, в звязку з чим не мала можливості подати свої докази та заперечення. Зазначала, що вона не згодна з розрахунком пені та вважає, що судом безпідставно стягнуто заборгованість за межами позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились,повідомлені належним чином.

Дослідивши надані докази та матеріали справи № 2/489/1217/2013, суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до розгляду неодноразово (17.04.2013 р., 11.06.2013 р., 21.06.2013 р., 04.07.2013 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 отримувала судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 31, 35, 48, 103). За таких обставин відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином у встановленому законом порядку, судові засідання відбувалися неодноразово, відтак ОСОБА_1 мала можливість подати суду свої докази та заперечення проти позову.

Крім того, на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом було направлено копію заочного рішення по даній справі 08.07.2013 р. за вих. № 28783 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачі отримали копію заочного рішення суду, яке було надіслано поштою, 15.07.2013 р.

За таких обставин суд не має можливості прийняти до уваги посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що вона дізналася про існування судового рішення по зазначеній справі лише 20.11.2013 р., оскільки вони суперечать матеріалам справи. Крім того, відповідачці було відомо про перегляд судового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в апеляційному порядку (а.с. 85), що також спростовує факт її необізнаності про постановлення Ленінським районним судом м. Миколаєва рішення по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою щодо поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи надані докази в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та причини пропуску такого строку є неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 04.07.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: