Рішення № 36015040, 02.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1306/7260/12 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/4881/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 45

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря: Дідуся О.Р.,

з участю: прокурора Лящука Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту, -

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2012 року Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся з позовом до Новокропивницької сільської ради і ОСОБА_2, який в процесі розгляду 18 лютого 2013 р. уточнив, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 487614 від 29 липня 2008 р., виданий ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію зазначеного акта.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в ході розслідування кримінальної справи щодо бувшого сільського голови с. Новий Кропивник ОСОБА_4 встановлено, що останній підробив витяг з рішення № 226 від 13 березня 2008 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність, згідно якого ОСОБА_2 безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку по вул. Стрийській в с. Новий Кропивник Дрогобицького району більшу на 0,0255 га ніж така ділянка виділена рішенням зазначеної сільради № 226 від 13 березня 2008 р. На підставі цього витягу Дрогобицьким районним відділом Львівської районної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1855 га замість 0,16 га.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2013 р. позов задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 487624 від 29.07.2008 р., виданий ОСОБА_2 Скасовано державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 487624 від 29.07.2008 р., виданого ОСОБА_2

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що жодних протиправних дій при оформленні права власності на земельну ділянку вона не вчиняла. Вважає, що оригінали погосподарської та земельно-кадастрової книжок містять цілий ряд виправлень, дописок, що свідчить про порушення законодавства при їх веденні працівниками Новокропивницької сільської ради. Тому, ухвалюючи рішення, суд неповно з'ясував обставини справи.

Новокрапивницька сільська рада, Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі, Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.136-139). Новокропивницька сільська рада подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Від ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, яке судова колегія відхилила, яке необґрунтоване.

Наведене, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора Лящука Т.І. на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 1306/5507/2012, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому дослідженні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Судом установлено, що працюючи сільським головою с. Новий Кропивник Дрогобицького району, ОСОБА_4 в порушення вимоги п.1 ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підробив витяг з рішення № 226 від 13 березня 2008 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», згідно якого ОСОБА_2 безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1855 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в с. Новий Кропивник по вул. Стрийській, Дрогобицького району Львівської області, проте згідно зазначеного рішення ОСОБА_2 безкоштовно передано у приватну власність для зазначених потреб земельну ділянку площею 0,16 га, що на 0,0255 га менше, ніж вказано у витягу з рішення. На підставі зазначеного витягу 29 липня 2008 р. ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що сільський голова вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, за ознаками якої було порушено кримінальну справу, яку постановою слідчого від 02 серпня 2012 р. закрито з нереабілітуючих підстав у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 на підставі п.8 ст.6 КПК України, оспорюваний державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку площею 0,1855 га виданий в порушення передбаченого законом порядку, на підставі документа, що містить неправдиві відомості.

З висновками суду погодитись не можна, оскільки таких суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та в порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ч.2 ст.45 ЦПК ЦПК України, чинної на час звернення прокурора із вказаним позовом, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії процесу.

При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно з абзацом другим частини другої ст.45 ЦПК України, чинної на час збільшення позовних вимог (18.02.2013 р.) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви (а.с. 2-3) і змісту позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України (а.с.54-55) визначене нормами процесуального закону прокурором не вказано.

Разом з тим, у позові прокурора Новокропивницька сільська рада є стороною у процесі в якості відповідача.

Відповідно до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Системний аналіз положень зазначеної процесуальної норми свідчить, що позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі, внаслідок чого реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, визначений ст. 11 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги зазначених норм процесуального закону, допущені при зверненні до суду порушення і всупереч вимогам ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В порушення вимог ст.214 ЦПК України судом не в повній мірі вирішено питання щодо наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення сторін.

Згідно з положеннями ст. 12 ЗК України визначено повноваження сільських рад у галузі земельних відносин, до яких відносяться розпорядження землями територіальних громад.

Право власності на землю територіальних громад визначено ст. 83 ЗК України, проте ні в позовній заяві, ні у рішенні суду не вказано, яким чином і ким таке право порушено та у чому полягає порушення права власності громади на землю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції в основу рішення поклав матеріали кримінальної справи за фактами порушення службового підроблення офіційних документів бувшим сільським головою ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, кримінальна справа відносно якого закрита 02 серпня 2012 р. на підставі п.8 ст.6 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього.

З таким висновком повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведеного, рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене за неповно з'ясованих судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Дрогобицького міжрайонного прокурора до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.