Ухвала суду № 36014983, 25.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/792/13 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.

Провадження № 22-ц/783/5733/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Шашкіної С.А., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу. Повернуто 277,00 грн. судового збору

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Просить звернути увагу на те, що в ухвалі про повернення позову неправдиво зазначено, що нею не подані відомості про отримання ухвали від 11.02.2013р., в той час як нею на виконання вимог ухвали було подано заяву від 21.03.2013р., у якій зазначено, що суд апеляційної інстанції неодноразово скасовував ухвали суддів про повернення заяв та позовних заяв із-за неусунення недоліків по ухвалах, про залишення таких без руху, при цьому зазначаючи, що суди не дотримуються у повній мірі вимог процесуального права при вирішенні питання наявності підстав для залишення позову без руху, щодо можливості усунення недоліків позову, визначених в ухвалі, а також роз"яснень п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", відповідно до яких суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях процесу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 04 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав відсутності в ній обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, неналежного викладу обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності, крім цього, до матеріалів позову не долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію заповіту з відміткою про те, чи такий не змінювався та не скасовувався.

Ухвалою від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 08.04.2013 р.

Колегія суддів вважає, що ухвала від 27 червня 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права, є передчасною, і не відповідає дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з супровідних листів про направлення ухвали, така надсилалась позивачці вперше 08.04.2013 р. та повторно, 03.06.2013 р., у зв"язку з відсутністю даних про отримання. Докази отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали в матеріалах відсутні, оскільки запис в журналі вихідної кореспонденції не є доказом отримання ОСОБА_2 ухвали судді.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо безпідставності залишення її позовної заяви без руху, з підстав зазначених в ухвалі від 08.04.2013 р., оскільки залишення заяви без руху суперечить абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", відповідно до якого подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при прд»явленні пощову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За наведеного вище відсутні правові підстави для постановлення суддею ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Шашкіна С.А.

Цяцяк Р.П.