Ухвала суду № 36014373, 26.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12256/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/7421/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі: Брикайло М.В.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Будінвест», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_6 - представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також на паркомісця НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у цьому ж будинку; заборонено ТОВ ВП «Будінвест» та ОСОБА_3 здійснювати реєстрацію права власності на дані об'єкти.

Заборонено реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію права власності на дані об'єкти, а Галицькому районному відділу у м. Львів Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо взяття на реєстраційний облік у дану квартиру будь-яких осіб.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_8 Просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд не навів мотивів необхідності забезпечення позову, підстави для забезпечення позову відсутні. Крім цього, суд порушив його права, так як розглянув справу без належного його повідомлення і позбавив можливості дати заперечення проти заяви.

Заслухавши доповідь судді, представник апелянта ОСОБА_8 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для скасування ухвали з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, відповідно до наведеної норми забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як випливає із матеріалів справи позивач просить визнати за ним право власності на ? спірного майна, вважаючи його спільним майном подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_5 розрахувалася їх спільними грошовими коштами на виконання попереднього договорів купівлі-продажу даного майна від 20.02.2009 року, укладених між ОСОБА_5 та ТОВ ВП «Будінвест».

Разом із цим з матеріалів справи випливає, що 22.03.2012 року до даних договорів було внесено зміни, згідно умов яких відбулася заміна сторони правочину: у дані правовідносини вступив ОСОБА_3 замість вибулої ОСОБА_5

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки невжиття цих заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за цим спором.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також на паркомісця НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у цьому ж будинку; про заборону ТОВ ВП «Будінвест» (ЄДРПОУ - 32327914) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також на паркомісця НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у цьому ж будинку; про заборону реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також на паркомісця НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у цьому ж будинку; про заборону Галицькому районному відділу у м. Львові головного управління ДМС у Львівській області здійснювати реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: