Рішення № 36014318, 03.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8152/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 22-ц/783/7171/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 74

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Жовква Львівської області та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 29098000202458 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 281565 (двісті вісімдесять одну тисячу пятсот шістдесять п`ять) грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором №7-1/190к-07 від 15.10.2007 року. Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2815 грн. 65 коп. судового збору, які були сплачені при поданні позовної заяви.

Рішення суду оскаржив відповідач - ОСОБА_2, просить таке скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Вважає вимоги позивача необґрунтованими, а зазначену суму заборгованості - завищеною. Зазначає про необхідність зменшення розміру неустойки, оскільки такий знаходиться в скрутному матеріальному становищі та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

В судове засідання з`явився представник позивача Кузь В.Л., інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а тому справу заслухано у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.213 ЦК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», кредитний договір № 7-1/190к-07, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 38500,00 доларів США терміном на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом - 14,00 % річних, з кінцевим терміном повернення - 14.10.2012 року. Відповідно до умов даного договору, відповідач повинен щомісяця в період сплати надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитним договором, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з умовами договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за даними кредитним договором між позивачем ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 15.10.2007 року, згідно з умовами якого сторони договору визначили, що у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач), включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору (позивачу) невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з представленого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 35302, 89 дол. США, що еквівалентно 281565 грн. 26 коп.

Однак, з висновком суду в частині стягнення пені колегія суддів частково не погоджується, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Зі змісту кредитного договору вбачається повернення кредиту частинами, відповідно до графіка погашення заборгованості.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором шляхом надання грошових коштів ВАТ «Банк Універсальний» виконало належним чином, чого сторони не заперечують.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у підтвердження чого позивачем надано суду лист-вимогу від 26.01.2010 року №015/26 (а.с.31) та розрахунок заборгованості (а.с.5).

Згідно з розрахунком заборгованості, сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 17 жовтня 2011 року за кредитним договором №7-1/190к-07 від 15.10.2007 року становить 35302 дол. США, що еквівалентно 281565 грн. 26 коп., з яких: 33330, 89 дол. США, що еквівалентно 265835 грн. 90 коп. - сума дострокового стягнення кредиту; 1765, 40 дол. США, що еквівалентно 14080 грн. 30 коп. - відсотки; 1649 грн. 6 коп. - пеня.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ухвалюючи рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не звернув увагу на пропуск строку позовної давності щодо вимоги банку про стягнення пені - 1649 грн. 6 коп.

Відповідно до п.1 с.2 ст.258 ЦПК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З матеріалів справи, а саме конверта (а.с.34), вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі пені, 29.12.2011 року. З моменту виникнення у позивача права на звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідачів пені минуло більше одного року, питання про поновлення строку позовної давності ПАТ «Універсал Банк» не порушувало, відтак, в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 206, 76 дол. США, що еквівалентно 1649 грн. 6 коп., підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові за спливом строку позовної давності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2013 року в частині стягнення пені в сумі 206, 76 дол. США, що еквівалентно 1649 грн. 6 коп., скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в солідарному стягненні зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 206, 76 дол. США, що еквівалентно 1649 грн. 6 коп.

В решті, а саме в частині стягнення солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 35096, 13 доларів США, що еквівалентно 279916 грн. 20 коп., рішення залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2799 грн. 15 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.