Вирок № 36011938, 10.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8050/13-к

Номер провадження 1-кп/404/430/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі судового засідання Полока Л.О.

за участю прокурора Зотової О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілогоОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120020001257 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого останній раз: 24.12.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинену повторно, та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Злочини скоєні за таких обставин:

04.07.2013 року, о 18:00 годині, ОСОБА_1, прийшов до офісу № 203, ФОП «Тєлєгін», який розташований в приміщені ТОВ «Агро-союз», за адресою: м. Кіровоград, пр. Інженерний, 8, в якому ОСОБА_4 є орендатором, для того щоб віддати оператору ФОП «Тєлєгін» грошові кошти в сумі 700 грн., які отримав внаслідок виконання послуг за перевезення вантажу. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні даного офісу, виявив, що працівника, якому він повинен був віддати гроші, на робочому місці не було, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів в сумі 700 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, ОСОБА_1, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, належні ОСОБА_3

Після скоєного злочину ОСОБА_1, залишив приміщенні вищевказаного офісу, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальні збитки на суму 700 грн.

Крім того, 04.07.2013 року, о 23:00 год. ОСОБА_1 прийшов до офісу № 203, ФОП «Тєлєгін», який розташований в приміщені ТОВ «Агро-союз», за адресою: м. Кіровоград, пр. Інженерний, 8, де за допомогою власних ключів, які в нього були, відчинив вхідні двері та потрапив в вищезазначене приміщення, після чого умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно, повторно викрав ноутбук марки «МSІ МS-1632», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1004 від 22.07.2013 року, становить 1418,75 гривень, автомобільний телевізор марки «ТV ТFТ (ЖК) Nоkаsоnіс NK903С LСD 9», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 772 від 15.07.2013 року, становить 408,00 гривень.

Після скоєного злочину ОСОБА_1, з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальні збитки на загальну суму 1826,75 грн.

До того ж, 11.07.2013 року, о 00:04 год., ОСОБА_1, знаходився в приміщенні автомобільної заправки «ОККО», що розташована по проспекту Університетському № 15-А, в м. Кіровограді, де в нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою оператора даної заправки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 надав банківську картку «ПриватБанку», яка належала знайомій ОСОБА_5 та яка дозволяла йому розпоряджатися даною карткою, для розрахунку за бензин А-92 у кількості 32 літри, для того щоб здійснити заправку автомобіля таксі, з водієм якого у нього була домовленість, про те, що він розрахується бензином замість коштів, за послуги перевезення, заздалегідь знаючи, що на даній банківській картці «ПриватБанку», грошових коштів не має. В подальшому оператор автомобільної заправки «ОККО» ОСОБА_6, яка не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, заправила автомобіль вказаним об'ємом пального, згідно касового чеку, на загальну вартість 377,65 грн. Після того, як ОСОБА_6, повідомила про відсутність на картці грошових коштів та не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_1, віддала йому банківську картку з метою, щоб останній розрахувався з нею грошовими коштами. Після чого ОСОБА_1, зробивши вигляд, що він телефонує, щоб з»ясувати причини відсутності грошових коштів на картці, сів в вказаний автомобіль та зловживаючи довірою ОСОБА_6, на зазначеному автомобілі зник з місця злочину та бензином, який було здобуто шахрайським шляхом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 377,65 грн.

Допитаний по справі у якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав та показав суду, що 04.07.2013 року, о 18:00 годині, він прийшов до офісу № 203, ФОП «Тєлєгін», який розташований в приміщені ТОВ «Агро-союз», за адресою: м. Кіровоград, пр. Інженерний, 8, в якому ОСОБА_4 є орендатором, для того щоб віддати оператору ФОП «Тєлєгін» грошові кошти в сумі 700 грн., які отримав внаслідок виконання послуг за перевезення вантажу. Однак, перебуваючи в приміщенні даного офісу, виявив, що працівника, якому він повинен був віддати гроші, на робочому місці не було, в цей час він вирішив повернути вказані грошові кошти в сумі 700 гривень пізніше. Викликавши таксі він поїхав додому, вказаними грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.07.2013 року, о 23:00 год., знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, у нього виник конфлікт з матір»ю, тому він вирішив поїхати з дому. Він прийшов до офісу № 203, ФОП «Тєлєгін», який розташований в приміщені ТОВ «Агро-союз», за адресою: м. Кіровоград, пр. Інженерний, 8, де за допомогою власних ключів, які в нього були, відчинив вхідні двері та зайшов в вищезазначене приміщення, після чого взяв ноутбук та автомобільний телевізор, які потім збирався повернути їх власнику.

З приводу кримінального правопорушення яке мало місце 11.07.2013 року показав, що о 00:04 год., він знаходився в приміщенні автомобільної заправки «ОККО», що розташована по проспекту Університетському № 15-А, в м. Кіровограді, де він надав банківську картку «ПриватБанку», яка належала його знайомій ОСОБА_5 та яка дозволяла йому розпоряджатися даною карткою, для розрахунку за бензин А-92 у кількості 32 літри, для того щоб здійснити заправку автомобіля таксі, з водієм якого у нього була домовленість, про те, що він розрахується бензином замість коштів, за послуги перевезення. В подальшому оператор автомобільної заправки «ОККО» заправила автомобіль вказаним об'ємом пального. Після чого, оператор автомобільної заправки повідомила йому про відсутність на картці грошових коштів та віддала йому банківську картку. Тому він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_5, з проханням, щоб вона перерахувала на карту кошти в сумі 377, 65 грн. для розрахунку за пальне, однак не отримавши кошти він вирішив повернутися додому, щоб взяти вказану суму грошей та розрахуватися за пальне.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України не визнав, його винуватість повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він є директором ФОП ОСОБА_3, 05.07.2013 року, йому на мобільний телефон зателефонувала оператор ОСОБА_7 та повідомила, що прийшла на роботу та виявила крадіжку з приміщення офісу № 203, грошей в сумі 700 грн., які повинен був залишити ОСОБА_1, ноутбука марки «МSІ МS-1632» та автомобільного телевізора марки «ТV ТFТ (ЖК) Nоkаsоnіс NK903С LСD 9». Тоді ж ОСОБА_7, повідомила йому, що ОСОБА_1, повинен був 05.07.2013 року залишити їй гроші в сумі 700 грн. за виконану роботу. Усвідомлюючи, що двері та врізаний замок залишився цілий, а ключі від офісу знаходились у ОСОБА_7 та двох водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_1, а оскільки ОСОБА_8, знаходився за межами міста у відрядженні він зателефонував до ОСОБА_1, та той не відповідав на телефонні дзвінки, тоді він запідозрив ОСОБА_1 у крадіжці. 07.07.2013 року, йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що прийшовши на роботу та проходячи повз службовий автомобіль ОСОБА_1, який знаходився на території «Агро-Союзу» помітила під лобовим склом ноутбук марки «МSІ МS-1632», який був викрадений 04.07.2013 року, ОСОБА_7 одразу забрала його до офісу, оскільки на ньому знаходились необхідні документи для роботи.

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона працює оператором в ФОП «Тєлєгін». Прийшовши на роботу 05.07.2013 року о 08 год. 00 хв. вона відкрила вхідні двері офісу власним ключем та виявила крадіжку ноутбука марки «МSІ МS-1632», автомобільного телевізору марки «ТV ТFТ (ЖК) Nоkаsоnіс NK903С LСD 9» та грошей в сумі 700 грн., які повинен був залишити ОСОБА_1, за виконану роботу. Виявивши крадіжку, одразу зателофонувала директору ОСОБА_3 та розповіла, що двері та врізаний замок у справному стані, а оскільки ключі від офісу знаходились у ОСОБА_1, який повинен був 04.07.2013 року залишити гроші в сумі 700 грн., за виконану роботу та оскільки ОСОБА_8, знаходиться у відрядженні за межами міста вона зателефонувала до ОСОБА_1, однак він не відповідав на телефонні дзвінки, після чого вона запідозрила ОСОБА_1 у крадіжці. В подальшому, 07.07.2013 року, прийшовши на роботу о 8 год. та проходячи по території «Агро-Союзу» в службовому автомобілі, яким користувався ОСОБА_1 та ніхто інший, під лобовим склом виявила ноутбук марки «МSІ МS-1632», який був викрадений 04.07.2013 року, тому вона зателефонувала директору та повідомила про знахідку, після того забрала його до офісу, через деякий час приїхали працівники міліції.

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що вона працює оператором на автомобільній заправці «ОККО» з 2009 року, яка знаходиться по пр. Університетському 15-А, о 23 год. 00 хв. 10.07.2013 року, невідомий раніше їй ОСОБА_1 зайшов до приміщення автомобільної заправки та попросив заправити бензином (А-92), в кількості 35 літрів, автомобіль «Мазда», який знаходився біля колонки № 1, при цьому він дав їй пластикову картку банку «Укрсоцбанку» на ім»я ОСОБА_5, але грошей на ній не було. Після чого вона повідомила ОСОБА_1, що на банківській карті гроші відсутні та він сказав, що зараз принесе іншу картку на якій нібито є гроші та почавши комусь телефонувати вийшов з приміщення заправки в бік автомобіля, тоді вона зрозуміла, що він пішов за грошима, та через декілька хвилин вона побачила через вікно заправки, що ОСОБА_1 сів до салону автомобіля, який вона заправила бензином та поїхав у невідомому напрямку, вона в цей момент залишалась в приміщенні заправки. Тоді вона зрозуміла, що її ввели в оману та грошей за бензин їй ніхто не поверне, після чого вона викликала міліцію.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

По епізоду 04.07.2013 року скоїного о 18 год.

- протоколом огляду місця події від 05.07.2013 року, в ході проведення

якого було встановлено, що в приміщені ТОВ «Агро-союз», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Інженерний, 8, все знаходиться на своїх місцях та загальна обстановка не порушена, та виявлено сліди рук (том № 2 а.с.10-11);

- протоколом огляду предметів від 10.07.2013, в ході проведення якого було встановлено, що об»єктом огляду є полімерний пакет з індивідуальним номером 0245387 «Україна МВС Експертна служба». З непрозорого полімерного матеріалу, на лицивій стороні пакета барвником чорного кольору виконані рукописні написи: «До протоколу ОМП від 05.07.2013 р. за адресою м. Кіровоград, пр. Інженерів, 8, каб. 203, вилучено 2 ПЛС зі слідами рук»;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 410 від 17.07.2013 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 35Х17мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48Х34мм залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 (том № 2 а.с. 31-35);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.07.2013 року № 772, відповідно до якої залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу не представленого на експертизу автомобільного портативного телевізору марки «ТV ТFТ (ЖК) Nоkаsоnіс NK903С LСD 9», придбаного 20.11.2010 року, станом цін на момент вчинення кримінального правопорушення 05.07.2013 року може складати 408 грн. 00 коп. (том № 2 а.с.44-46);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2013 року, в ході проведення

якого було виявлено, що в приміщені ТОВ «Агро-союз», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Інженерний, 8, ноутбук марки «МSІ МS-1632» (том № 2 а.с.50);

- протоколом огляду предмета від 12.07.2013, в ході проведення якого було встановлено, що об»єктом огляду є чорний поліетиленовий пакет, який на момент огляду пришитий нитками кінці яких склеєні складеним у двоє аркушем паперу, формату А4. На якому присутній пояснювальний напис, виконаний від руки барвниками синього кольору: «Бірка до протоколу ОМП від 12.07.2013 року, в ході якого з приміщення офісу № 203, по пр. Інженерів, 8, у м. Кіровограді, було вилучено ноутбук фірми МSІ (МS-1632)» (том № 2 а.с.51);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2013 року № 1004, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука МSІ МS-1632, з зарядним пристроєм, придбаним 10.08.2006 р., наданого на дослідження, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 05.07.2013 р., складала: 1418, 75 грн. (том № 2 а.с.59-60);

По епізоду 04.07.2013 року скоїного о 23 год.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.13 р. в ході проведення якого, ОСОБА_1 надав пояснення та відтворив події, та показа з відки він викрав кошти в сумі 700 грн., ноутбук та автомобліьний телевізор (том № 2 а.с.104-106) ;

По епізоду 11.07.2013 року.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання 22.07.2013, в ході проведення якого, потерпіла ОСОБА_6 заявила, що впізнала особу яка стоїть під номером 4 з лівого боку перший, як особу яка 11.07.2013 року не розрахувалась за бензин (том № 2 а.с.83-85) ;

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), яке мало місце 04.07.2013 року по викраденню 700 грн. у ОСОБА_3 та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, яке мало місце 11.07.2013 року відносно оператора автомобільної заправки «ОККО» ОСОБА_6.

Однак суд не може погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 по епізоду викрадення портативного телевізора та ноутбука викраденого з приміщення офісу № 203, по пр. Інженерів, 8, у м. Кіровограді, за ч.3 ст. 185 КК України - кваліфікуюча ознака проникнення.

При цьому органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_9 необґрунтовано кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення виходячи з наступного.

Під проникненням у інше приміщення розуміється незаконне вторгнення до них будь яким способом. Обовязковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 мав вільний доступ до приміщення в якому знаходилось викрадене майно. Зайшов до приміщення шляхом відкриття дверей ключем який йому був ввірений власником приміщення. З огляду на викладене, кваліфікуючу ознаку як проникнення, по епізоду темного викрадення телевізора та ноутбука належних потерпілому ОСОБА_3 з дії підсудного ОСОБА_1 слід виключити.

Аналізуючи зібрані по справі доказі, які не викликають у суду сумнівів в їх законності отримання, допустимості під час розгляду в судовому засіданні, та за їх сукупністю, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, суд вважає вину підсудного по обвинуваченню доведеною та його дії необхідно кваліфіковати, а саме ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому суд критично оцінює показання підсудного про його невинність у вчиненні зазначиних злочинів, так як він не мав наміру спричинити потерпілим матеріальної шкоди та хотів повернути викрадене майно їх власникам та вважає їх даними з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше зазначених належних, допустимих і достовірних доказів.

Таким чином, аналізуючи всі показання підсудного у сукупності зі всіма зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, які є допустимими, належними та обєктивними, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини справи, та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (том № 2 а.с.124).

Осудний, раніше судимий, не працює та середньомісячного заробітку немає (том № 2 а.с.130-132).

Згідно довідки КП "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" за № 1595 від 15.07.2013 року, ОСОБА_1 на обліку в лікаря психіатра не знаходиться (том № 2 а.с.126).

Згідно довідки КЗ "Обласний наркологічний диспансер" за № 1996 від 10.07.2013 року, ОСОБА_1 на обліку не перебуває (том № 2 а.с.128).

У потерпілих майнові претензії до підсудного відсутні, а тому цивільні позови по справі не заявлено.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі підсудного, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин у період іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 391 грн. 20 коп., за проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 195 грн. 60 коп. та 392 грн. 00 коп., всього в сумі 978 грн. 80 коп. необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: два ПЛС зі слідами рук залишити при матеріалах кримінального провадження, ноутбук фірми МSІ (МS-1632) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 342-368, 369-371, 373-377, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити взяття під варту.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 12 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення судових експертиз у розмірі 978 грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази: два ПЛС зі слідами рук залишити при матеріалах кримінального провадження, ноутбук фірми МSІ (МS-1632) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження розяснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10