Рішення № 3600757, 07.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09

Справа № 15/117-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Відділу культури Шосткинської міської ради, м. Шостка

про стягнення 5773 грн. 23 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1689 від 07.05.2009р.

Від відповідача: Коваль Н.Д. – бухгалтер, паспорт серії МА №855897, виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 03.10.2000р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5773 грн. 23 коп. заборгованості за договором №13-0001526-07-30 від 11.05.2007 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, договором №13-0п01341-07-54 від 14.04.2007р. та №13-0п02500-08-54 від 18.09.2008р. на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, договором №13-0п01342-07-61 від 16.04.2007р. та №13-0п02875-07-61 від 18.09.2007р. на технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, з яких: 5639 грн. 70 коп. - основна заборгованість, 133 грн. 53 коп. – пеня.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засіданні суду усно пояснив, що суму основного боргу визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Відділом культури Шосткинської міської ради було укладено договір №13-0001526-07-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений в план-схемі об‘єкту, що є невід‘ємною частиною договору, а замовник зобов‘язався за договором здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Також, 14.04.2007р. року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Відділом культури Шосткинської міської ради було укладено договір №13-0п01341-07-54, а 18.09.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір №13-0п02500-08-54 на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, відповідно до п.1.1 яких за цими договорами відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об‘єкті відповідача, зазначену в дислокації-розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом негайного виїзду наряду працівників міліції позивача на об‘єкт, де спрацювала сигналізація, а замовник зобов‘язується здійснювати оплату наданих послуг на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р. №72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області).

Крім цього, між сторонами були укладені договори №13-0п01342-07-61 від 16.04.2007р. та №13-0п02875-07-61 від 18.09.2007р. на технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Вказані договори були укладені на 1 рік з можливістю їх подальшої пролонгації на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 7.1, 9.1 договорів.

Також чином, між позивачем т та відповідачем було укладено 5 договорів про надання послуг охорони, які на даний час є діючими.

Відповідно до п. 2.1, 4.1 зазначених договорів ціна договорів визначається на підставі дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договорів, а саме п. 2.3, 4.3, 5.2 щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 5639 грн. 70 коп. (вказана заборгованість виникла за період з лютого 2009р. по квітень 2009р. включно).

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.04.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 06.02.2009р. по 15.04.2009р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договорам послуги складає 5639 грн. 70 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 5639 грн. 70 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення 133 грн. 53 коп. пені за період з 06.02.2009 року по 15.04.2009 року відповідно до п. 7.2.1., 5.2.1, 4.2.1 вказаних договорів, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 133 грн. 53 коп., передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу культури Шосткинської міської ради (Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, 11, код 22983575) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 5639 грн. 70 коп. основної заборгованості, 133 грн. 53 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 08.05.09 р.