Рішення № 3600756, 07.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09

Справа № 15/119-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 1542 грн. 65 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність № 12/1-2-1685 від 07.05.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1542 грн. 65 коп. заборгованості за договором №13-0002183-07-30 від 03.07.2007 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та договором №13-002285-07-36 від 13.07.2007р. на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, з яких: 1519 грн. 06 коп. - основна заборгованість, 23 грн. 59 коп. – пеня.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 27.04.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів було укладено договір №13-0002183-07-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений в план-схемі об‘єкту, що є невід‘ємною частиною договору, а замовник зобов‘язався за договором здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Також, 13.07.2007р. року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів було укладено договір №13-002285-07-36 на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, відповідно до п.1.1 якого за чим договором відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об‘єкті відповідача, зазначену в дислокації-розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом негайного виїзду наряду працівників міліції позивача на об‘єкт, де спрацювала сигналізація, а замовник зобов‘язується здійснювати оплату наданих послуг на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р. №72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області).

Вказані договори були укладені на 1 рік і набрали чинності з 20.07.2007р. з можливістю їх подальшої пролонгації на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів ціна договорів визначається на підставі дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договорів, а саме п. 4.3 щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 1519 грн. 06 коп. (вказана заборгованість виникла за період з березня 2009р. по квітень 2009р. включно).

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 06.03.2009р. по 15.04.2009р., а у акті звірки взаємних розрахунків станом на 14.04.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, відповідачем не визнається борг за квітень 2009р. Але сума боргу за вказаний період підлягає стягненню, так як термін сплати за договорами визначений п. 4.3 договорів - на умовах попередньої оплати щомісячно до 05 числа поточного місяця.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договорам послуги складає 1519 грн. 06 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення1519 грн. 06 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення 23 грн. 59 коп. пені за період з 06.03.2009 року по 15.04.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаних договорів, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 23 грн. 59 коп., передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59, код 14015318) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1519 грн. 06 коп. основної заборгованості, 23 грн. 59 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 08.05.09 р.