Рішення № 3600516, 14.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09

Справа № 7/73-09.

За позовом: Прокуратури Зарічного району м. Суми, в інтересах держави в особі Сумського обласного центру з гідрометеорології, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Детективно-правового агентства «Щит», м. Суми

Про стягнення 12 060 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Зражевський А.Д.

Суддя Рижков М.Б.

При секретарі с/з Малюк Р.Б.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 14171 грн. 76 коп, пеню в розмірі 973,27 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 1673 гнр. 74 коп., 3% річних в розмірі 237 грн. 45 коп., а також витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини нез’явлення свого представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

За договором оренди від 06.10.2006 р. № 981 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області передало відповідачу у строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення площею 1 кв. м, розміщені на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1, що знаходиться на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології. Відповідач, як Орендар вступив у користування майном відповідно до акту прийому – передачі від 06.10.2006 р.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50 % щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Між позивачем та відповідачем на виконання умов договору від 06.10 р. № 981 укладено договір про відшкодування витрат Сумського ЦП утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, утримання прибудинкової території.

Згідно з умовами зазначеного договору Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача за електричну енергію, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, вивіз ТПВ, технічне обслуговування будівлі та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.2.3. плата вноситься пропорційно орендованій площі згідно з рахунками позивача в строк до 12 числа місяця наступного за звітним.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Згідно з статтями 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував свої зобов'язання належним чином, з боку відповідача претензій не надходило.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проведеною позивачем перевіркою було встановлено, що відповідачем не сплачені виставлені ним рахунки, відповідно до яких сума заборгованості складає 14171,76 гри., що підтверджується доданим розрахунком. Так, відповідачем не сплачено орендну плату за вересень, жовтень, листопад 2007 року, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року, водопостачання за січень-листопад 2007 р., комунальні послуги за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 р. та січень 2009 р.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так п. 9.3. договору від 06.10.2006 р. № 981 та п. 2.2.3. договору від 06.10.2006 р. № 2 встановлена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума нарахованої пені за прострочення платежів складає 973,27 грн.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 973 грн. 27 коп., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Нарахування встановленого індексу інфляції та відсотків річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно з доданим розрахунком складає 1673,74 грн. та 237,45 грн. відповідно.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання по договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, що складає 17 056 грн. 22 коп., в т.ч. : 14 171,76 грн. – сума основного боргу, 973,27 грн. – пеня, 1673,74 грн. – індекс інфляції за час прострочення грошових зобов’язань, 237,45 грн. –3 % річних.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Детективно-правового агентства «Щит» (м. Суми, вул. Героїв Сталінграду,1, код 30845841) на користь Сумського обласного центру з гідрометеорології (м. Суми, вул. Героїв Сталінграду,1, код 21121370) 14 171 грн.76 коп. основного боргу, пеню в розмірі 973 грн. 27 коп., 1673 грн.74 коп. інфляційних збитків, 237 грн.45 коп. 3% річних, 170 грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.Б. Рижков