Рішення № 3600972, 12.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09

Справа № 13/161-09.

за позовом : приватного підприємства «Олеандр»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка»

про стягнення 16374 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача не з’явився

Від відповідача Руденко Я.О., довіреність від 27.02.2009 року

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за загальну суму 16374 грн. 98 коп., в тому числі: 10605 грн. 00 коп. основного боргу, 1187 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 1150 грн. 56 коп. 15 % річних, 1840 грн. 91 коп. пені, 1590 грн. 75 коп. штрафу.

Позивач в судове засідання 12.05.2009 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.05.2009 року частково визнає заборгованість за даним позовом крім 15% річних та 15% штрафу. Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відстрочити виконання рішення у зв’язку із складним фінансовим становищем товар сита з обмеженою відповідальність агрофірми «Хоружівка».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

02.06.2008 року між позивачем – приватним підприємством «Олеандр» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хоружівка» було укладено договір поставки № Ол-13-0015, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити товар (засоби захисту рослин) на суму 10605 грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору, позивач виконав свої зобов’язання належним чином, а саме здійснив поставку товару на загальну суму 10605 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № Ол-13-0007 від 02.06.2008 року на суму 10605 грн. 00 коп. (в справі) Відповідно до довіреності серії ЯОУ № 301770 від 02.06.2008 року (в справі) відповідачем було отримано від позивача товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов’язувався розрахуватися за поставлений товар не пізніше 01.07.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань за договором щодо оплати поставленого товару та має заборгованість в сумі 10605 грн. 00 коп.

Відповідач не подав доказів сплати боргу за отриманий товар в сумі 10605 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 договору, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.3 договору, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через три роки від дня, коли таке зобов’язання мало бути виконано.

Сума нарахованої до стягнення пені становить 1840 грн. 91 коп., тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1840 грн. 91 коп. пені, ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах строку позовної давності, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.4 договору, у випадку прострочення виконання зобов’язання більш ніж на 30 днів, покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 15 % від ціни договору. Так, позивачем нараховано 1590 грн. 75 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду, за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1590 грн. 75 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1187 грн. 76 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 15 % річних в розмірі 1150 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до чинного законодавства розмір процентної ставки встановлено 3% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 5.5 договору, сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбачено ї п. 2 ст. 625 ЦК України і встановлюють її в розмірі 15 %.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 % річних в розмірі 1150 грн. 56 коп. є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають до стягнення 147 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 106 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка» (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, 9, код 30133681) на користь приватного підприємства «Олеандр» (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 2, код 32265811) 10605 грн. 00 коп. основного боргу, 1187 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 1840 грн. 91 коп. пені, 1150 грн. 56 коп. 15 % річних, 147 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 106 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 14.05.2009 року.