Рішення № 36006709, 04.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21166/13-ц

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Радчук В. А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лахманик Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма САМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували в трудових правовідносинах. 19.08.2013 позивач був звільнений з посади старшого диспетчера ТОВ «Турфірма САМ», на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Факт трудових відносин між позивачем та відповідачем підтверджується копією наказу № 50-13-К від 19.08.2013 та копією трудової книжки. Відповідачем не проведено остаточний розрахунок з позивачем при її звільненні, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 35753,28 грн. Крім того, з моменту звільнення до подачі позову розрахунок не був проведений, час затримки розрахунку при звільненні складає 33 дні. При цьому, середньоденна заробітна плата позивача складала 265,19 грн. Тому позивач просила стягнути з відповідача заборгованість за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8751,27 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила задовольнити його з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт виконання позивачем своїх трудових обов'язків у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38, кв. 12 та на те, що без проведення аудиторської перевірки неможливо встановити наявність заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, сторони перебували в трудових правовідносинах. 19.08.2013 позивач був звільнений з посади начальника відділу з реалізації регулярних перевезень в м. Києві Управління організації і реалізації перевезень ТОВ «Турфірма САМ», на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 6)

Факт трудових відносин між позивачем та відповідачем підтверджується копією трудової книжки та копією наказу № 50-13-К від 19.08.2013 (а.с. 3-5, 6)

Відповідачем не проведено остаточний розрахунок з позивачем при її звільненні, в зв'язку з чим існує заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі у розмірі 35753,28 грн. (а.с. 7)

Крім того, з моменту звільнення до подачі позову розрахунок не був проведений, час затримки розрахунку при звільненні складає 33 дні. При цьому, середньоденна заробітна плата позивача складала 265,19 грн. (а.с.8) У зв'язку з чим, відповідач повинен сплатити позивачу за затримку розрахунку при звільненні 8751,27 грн.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження позиція представника відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позову, оскільки не знайшов своє підтвердження факт виконання позивачем за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38, кв. 12 та, що без проведення аудиторської перевірки неможливо встановити наявність заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, а не з заявою про встановлення факту виконання трудових обов'язків за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38, кв. 12. Тобто посилання представника відповідача на дану обставину ніяким чином не стосується предмету спору.

Крім того, відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» являється м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, 38, кім. 12 (а.с.37-38)

Поруч з наведеним, вказана адреса зазначена в довідці про середню заробітну плату (дохід), яка видана відповідачем (а.с. 8), договорі № 27/11 від 09.12.2011 оренди нежитлового приміщення, додатковій угоді № 1 від 28.04.2012 до договору оренди нежитлового приміщення № 27/11 від 09.12.2011, додатковій угоді № 2 від 31.05.2012 до договору оренди нежитлового приміщення № 27/11 від 09.12.2011, акті приймання-передачі орендованого приміщення від 09.12.2011, договорі № АР-22/03/13 від 14.03.2013 оренди нежитлового приміщення копії яких надані представником відповідача (а.с. 17-23, 24, 25, 26, 41-45).

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача про те, що місцезнаходженням ТОВ «Турфірма «Сам» є м. Київ, вул. І.Франка, 40-Б, тобто фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, та до того, що без проведення аудиторської перевірки неможливо встановити наявність заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі, вважає її помилковою з юридичної точки зору та спробою уникнення цивільно-правової відповідальності, з урахуванням наступного.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача не надано не надано жодного доказу того, що офіс ТОВ «Турфірма «Сам», з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку та фактично ведеться діяльність саме за адресою м. Київ, вул. І.Франка, 40-Б. З копії договору № АР-22/03/13 оренди нежитлового приміщення, копія якого надана представником відповідача (а.с. 18-22), вбачається, що ТОВ «Турфірма «Сам» було орендовано нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. І.Франка, 40-Б. При цьому, в договорі оренди зазначено місцезнаходження орендаря - ТОВ «Турфірма «Сам», саме м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38, кім. 12. (а.с. 18, 22)

Крім того, слід зазначити, що адреса листування не визначає місцезнаходження юридичної особи.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі повністю та беззаперечно підтверджується розрахунковим листом за серпень 2013 року, що був виданим ТОВ «Турфірма «Сам» (а.с. 7)

За таких обставин суд вважає дані позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 115-117 КЗпП України.

Оскільки при подачі позову до суду позивач був звільнений від оплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» (ідентифікаційний код 37450976) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 35753 (тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 28 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» (ідентифікаційний код 37450976) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8751 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 27 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Сам» (ідентифікаційний код 37450976) в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва код ЄДРПОУ 38004897) витрати з оплати судового збору в розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак