Ухвала суду № 36005704, 12.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2011/16531/12

Провадження № 22-ц/790/7392/13 Головуючий 1 ін. - Омельченко К.О.

Категорія: «кредитні» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 16 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 110 000 дол. США, строком користування до 16 липня 2022 року. Згодом сторони уклади ряд додаткових угод до вказаного кредитного договору.

06 червня 2011 року до вказаного договору було внесено зміни, згідно яких ОСОБА_3 взяв всі зобов'язання за кредитним договором як солідарний боржник.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за основним договором, між банком та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 29 липня 2008 року були укладені договори поруки.

ОСОБА_2 умови договору не виконав, в результаті чого, станом на 23 липня 2012 року заборгованість за кредитним договором складає 148 569, 68 дол. США..

Крім того, 17 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав в банку ще один кредит на суму 139 500 дол. США, під 13, 49% річних.

06 червня 2011 року до вказаного договору було внесено зміни, згідно яких ОСОБА_3 взяв всі зобов'язання за кредитним договором як солідарний боржник.

З метою забезпечення кредитного договору від 17 серпня 2007 року, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Станом на 23 липня 2012 року заборгованість за вказаним кредитом складає 118 061, 97 дол. США.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору від 16 липня 2007 року в розмірі 148 569, 68 дол. США та 7 575, 76 грн. пені.

Також стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору від 17 серпня 2007 року в розмірі 118 061, 97 дол. США та 6 765, 14 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання суду першої інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» - задоволені в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом від 16 липня 2007 року в розмірі 148 569, 68 дол. США (1 187 517, 45 грн.) та пені в розмірі 7 545, 76 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року в розмірі 118 061, 97 дол. США (943 669, 33 грн.) та пені в розмірі 6 765, 14 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що між сторонами було укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 110 00 дол. США, строком користування до 16 липня 2022 року. Згодом сторони уклади ряд додаткових угод до вказаного кредитного договору.

06 червня 2011 року до основного кредитного договору було внесено зміни, згідно яких ОСОБА_3 взяв всі зобов'язання за кредитним договором, як солідарний боржник.

Додатковим договором № 3 від 06 червня 2011 року було внесено зміни до кредитного договору від 16 липня 2007 року. Пунктом 2.1.10.1 визначено, що будь-які суперечки, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з кредитного договору підлягають вирішенню шляхом проведення переговорів, а у випадках недосягнення згоди в постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 29 липня 2008 року були укладені договори поруки, до яких згодом були внесені зміни додатковими угодами.

ОСОБА_2 умови договору не виконав, заборгованість за кредитним договором складає 148 569, 68 дол. США..

Крім того, 17 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав в банку ще один кредит на суму 139 500 дол. США, під 13, 49% річних.

Додатковим договором № 3 від 06 червня 2011 року було внесено зміни до кредитного договору № 3 від 17 серпня 2007 року. Пунктом 2.1.10.1 передбачено, що будь-які суперечки, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з кредитного договору підлягають вирішенню шляхом проведення переговорів, а у випадках недосягнення згоди в постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків.

06 червня 2011 року до вказаного договору було внесено зміни, згідно яких ОСОБА_3 взяв всі зобов'язання за кредитним договором як солідарний боржник.

З метою забезпечення кредитного договору від 17 серпня 2007 року, між банком та ОСОБА_4 було укладено договорів поруки.

Станом на 23 липня 2012 року заборгованість за вказаним кредитом складає 118 061, 97 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Колегія суддів зазначає, що між сторонами дійсно укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Проте ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Однак, всупереч вимогам п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України із запереченням проти вирішення справи в суді не звертався.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя