Ухвала суду № 36005701, 12.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7495/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 621/162213-ц Бережна Н.М.

Категорія: кредитні Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся у суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та просив розглядати справу без присутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи проти ухвалення у справі заочного рішення (а.с.3-5).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року , суд з посиланням на вимоги ст. 157 ЦПК України, визнав обов»язковою участь представника ПАТ «Дельта Банк » при розгляді зазначеної справи ( а.с.34 ).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року вказана позовна заява позивача була залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме тим, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи , а також тим, що Банк при поданні позовної заяви просив розглядати справу за відсутності його представника .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 01.08.2013 року явка позивача в судове засідання визнана судом обов»язковою, та позивач в судові засідання 25 вересня та 15 жовтня 2013 року повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і про причини неявки суд не повідомив.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В ч.3 ст. 169 та в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, встановлено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказані норми права передбачають право суду на залишення позову без розгляду, за таких умов: якщо належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з»явився в судове засідання та якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та не передбачають такої умови як повторна неявка в судове засідання представника позивача без поважних причин при визнанні судом його явки в судове засідання обов»язковою.

Як свідчать матеріали справи в позовній заяви позивача міститься його заява про розгляд справи за відсутності його представника .

За таких обставин, залишення судом позовної заяви позивача без розгляду при наявній у позові заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не відповідає вимогам п.4 ч.1 та ч.3 ст. 169, а також п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на наведене ухвалу суду від 15 жовтня 2013 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам зазначених вище норм ЦПК України, у зв»язку з чим, вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України , з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

При цьому посилання в апеляційній скарзі представника позивача щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення позивачу судових повісток про виклик в судові засідання на 25.09 та 15.10 2013 року (а.с.37, 42), а тому апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :