Рішення № 3600267, 06.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.09

Справа № 15/110-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність “КЕЙСІНГ ГРУП”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат”, м. Суми

про стягнення 30833 грн. 81 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Давидова Л.С., довіреність б/н від 27.04.2009р.

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 30833 грн. 81 коп. боргу відповідно до договору купівлі-продажу №5-08 від 03 березня 2008р., в тому числі 28594 грн. 57 коп. основного боргу, 1990 грн. 13 коп. пені за період з 22.12.2008р. по 06.04.2009р., 249 грн. 11 коп. 3 % річних за період з 22.12.2008р. по 06.04.2009р.

Відповідач в судове засідання 29.04.2009р. подав клопотання №13/319 від 29.04.2009р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його постійного представника. Ухвалою суду від 29.04.2009р. було відкладено розгляд справи до 06.05.2009р.

В дане судове засідання відповідач також не з'явився, відзив на позов не подав, (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.04.2009р., ухвала про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, до суду повернута відділенням зв‘язку не була). Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

03 березня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №5-08, відповідно до п. 1.1 якого продавець (позивач) зобов‘язався передати у власність покупця (відповідача) оболонки для м‘ясної промисловості, інгредієнти (товар), а покупець зобов‘язався прийняти та оплатити його в строки і в порядку, передбаченими цим договором.

Продавець продає товар у кількості та асортименті, які передбачені у заявках покупця, які вважаються невід‘ємною частиною договору (п.1.2 договору), а найменування та кількість товару зазначаються в накладних, які є невід‘ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору покупець здійснює оплату за товар у повному обсязі на умовах відстрочки платежу протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту переходу права власності, відповідно до п. 1.3 договору.

А п. 1.3 договору передбачає, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Так, позивач за видатковою накладною №РН-0001241 від 18.12.08р. та накладною №РН-0001242 від 18.12.08р. по довіреності на отримання товару серії ЯОУ № 499959 від 18.12.08р. на ім‘я Шапаренко С.А. поставив відповідачу товар на загальну суму 34 843,32 грн.

Однак, відповідач за поставлений товар розрахувався частково і між сторонами було підписано акт звірення взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р., відповідно до якого станом на 31.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 594 грн. 57 коп.

Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем по договору повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором, видатковими накладними РН-0001241 від 18.12.08р. та №РН-0001242 від 18.12.08р., довіреністю на отримання товару серії ЯОУ № 499959 від 18.12.08р. на ім‘я Шапаренко С.А., актом звірення взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печаткою (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 28 594 грн. 57 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №5-08 від 03 березня 2008р. позивач просить стягнути з відповідача 249 грн. 11 коп. 3 % річних за період з 22.12.2008р. по 06.04.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 249 грн. 11 коп. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №5-08 від 03 березня 2008р. позивач просить стягнути з відповідача 1990 грн. 13 коп. пені за період з 22.12.2008р. по 06.04.2009р. (згідно п. 11.2 договору у випадку невиконання покупцем зобов‘язань, передбачених даним договором, покупець зобов‘язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1990 грн. 13 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальність “КЕЙСІНГ ГРУП” (02099, м. Київ, вул. Російська, 64, оф. 8, код 33632318) 28594 грн. 57 коп. основного боргу, 1990 грн. 13 коп. пені, 249 грн. 11 коп. 3 % річних, 308 грн. 33 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 07.05.09р.