Ухвала суду № 36001370, 11.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/5531/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4288/2013

Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2013 року

за заявами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про внесення виправлень у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2013 року державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради у задоволенні заяви про внесення виправлень у виконавчому листі - відмовлено.

В апеляційній скарзі УПСЗН виконкому Октябрської райради у м.Полтаві, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву УПСЗН. Апелянт вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременука від 19.03.2013 року по справі за позовом УПСЗН виконкому Октябрської райради у м.Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів стягнуто з відповідача на користь УПСЗН виконкому Октябрської райради у м.Полтаві кошти на відшкодування допомоги у розмірі 4155 грн. , а також 229, 40 грн. судового збору.

Постановами державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відмоалено у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих за цим рішенням, зокрема, про стягнення 4155 грн. коштів на відшкодування допомоги та 229, 40 грн. судового збору, оскільки вказані листи не відповідають вимогам п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції про примусове виконання рішень, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 29.10.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, оскільки боржника з такими реєстраційними данними у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадженян» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи, що встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) неможливо, а інші підстави для внесення виправлень у виконавчому листі відсутні, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про внесення виправлень у виконавчому листі

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2013 року - залишити без змін.

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) О.О. Панченко

Судді: (підписи) С.Б. Бутенко

А.І. Дорош

ВІРНО: