Рішення № 36001367, 27.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3618/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3390/2013

Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Доповідач Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Акопян В.І.,

суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.,

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2013 року ПАТ КБ « ПРАВЕКС БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року, який був укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3 на суму 11 234 долари США строком з 20.12.2007 року по 20.12.2014 рік. З відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повністю відповідати перед кредитором за виконання умов кредитного договору позичальником. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року 141 240 грн. 95 коп., а також витрати по справі.

14.07.2013 року ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки такою, що припинена та визнання договору поруки припиненим. Посилався на те, що він уклав з банком договір поруки, відповідно до умов якого взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року. Зі змісту укладеного договору поруки № 1939-017/07/р від 20.12.2007 року вбачається, що строк дії поруки визначений у п. 2.1 договору поруки, яка передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язаний виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку та строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п.1.1 кредитного договору та змінами і доповненнями до нього. Відповідно до п 4.1 Договору поруки він набирає чинності з моменту його підписання і до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до пункту 6.1.4 Кредитного договору при настанні події зазначених у пункті 9.1, 9.2 даного договору позичальник зобов'язався достроково погасити заборгованість за кредитом і відсотками у повному обсязі, а також сплатити пеню і штрафи. Згідно з п. 9.2 кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою коштів за користування кредитом, строк користування кредитом зазначений у п.1.2 даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника. Отже строк користування кредитом припинився 10.02.2009 року, а тому кредитор мав право з 10.02.2009 року вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки кредитний договір закінчився 10.02.2009 року, то банк повинен був протягом наступних шести місяців направити вимогу ОСОБА_1 про погашення кредитної договору, а так як банк такої вимоги не направив, договір поруки є припиненим. Просив задовольнити його зустрічний позов.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року у розмірі 141 240 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» по 706 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, який просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року у розмірі 141 240 грн. 95 коп. та судові витрати, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки такою, що припинена та визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 1939-017/07Р від 20.12.2007 року припиненим з 14.07.2009р. Вирішити питання судового збору.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення порушив вимоги норм матеріального та процесуального права, та не встановив дійсні обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, який оскаржив рішення лише відносно себе, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.12.2007 року між ПАТ КБ ( АКБ) «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 1939-917/07Р, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 11 234 долари США на термін з 20.12.2007 року по 20.12.2014 рік.

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 1939-017/07/р від 20.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повністю відповідати перед кредитором за виконання умов кредитного договору ОСОБА_3

ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість за кредитом у розмірі 141 240 грн. 95 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 9 626 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2395 доларів США, відсотків за користування кредитом - 4 336 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом у розмірі - 1 313 доларів США, а всього 17 670 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.11.2012 року становить 141 240 грн. 95 коп .

Суд, встановивши заборгованість за кредитним договором на час подачі позову в сумі 141 240 грн.95 коп. стягнув цю суму солідарно як з позичальника, так і з поручителя. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції встановив, що пунктом 4.1 передбачено, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, сторони встановили строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань (п.11.5), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав погашенню в строк до 20.12.2014 року.

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що факт першого прострочення платежів позичальником ОСОБА_3 відбувся за період з 01.12.2008 - 31.12.2008 року.

В зв'язку з чим, в силу дії вимог п. 9.2 кредитного договору строк користування кредитом, а відповідно і правом вимоги банку про повне погашення боргу виникло - 10.02.2009 року, тобто 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення.

За таких обставин у ПАТ КБ «Правекс-банк» виникло право пред'явлення вимоги до ОСОБА_1, як до поручителя, про виконання порушеного зобов'язання позичальником ОСОБА_3, щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, починаючи з 10.02.2009 року, на протязі 6 місяців.

В матеріалах справи відсутня відповідна вимога банку до поручителя, подана у визначені законом строки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таку вимогу банк, як до поручителя ОСОБА_1, пред'явив лише 04.01.2013 року, тобто через чотири роки після виникнення права на пред'явлення позову до суду до поручителя.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Договір поруки припинився у зв'язку з тим, що банк протягом шести місяців з 10.02.2009 року не направив на адресу поручителя вимоги про сплату кредитної заборгованості, що є підставою для визнання поруки ОСОБА_1 перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 20.12.2007 року - припиненим .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення, та ухвалити нове рішення, відмовити в задоволенні позову ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до поручителя ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити. Рішення суду про стягнення коштів на користь банку з відповідача ОСОБА_3 залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитом і судових витрат з ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року у розмірі 141 240 грн. 95 коп. та стягненні судових витрат - відмовити.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_3 частково. Визнати припиненим договір поруки № 1939-017/07р ,укладений 20грудня 2007 року між ПАТ КБ (АКБ) «Правекс-Банк» та ОСОБА_1.

Рішення суду в частині стягнення з з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованісті по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року у розмірі 141 240 грн. 95 коп. та судових витрат в розмірі 1412 грн. 40 коп. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Акопян В.І.

Судді: Одринська Т.В.

Петренко В.М.