Ухвала суду № 35998141, 12.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/3735/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/6358/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 45 12.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами справи, 07 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила визначити порядок користування 28/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1, виділити їй, з урахуванням проживання з нею сина ОСОБА_4, у користування житлові кімнати 3-6, площею 28,7 кв.м. та 3-5, площею 11,9 кв.м. ( а.с. 2-6 ).

Також просила залишити ОСОБА_2 у відокремленому користуванні житлові кімнати 3-4, площею 10,4 кв.м., та 1-9, площею 16,1 кв.м.

Підсобні приміщення, а саме: вхід в будинок, приміщення 3-1, площею 14,6 кв.м., 3-2, площею 2,3 кв.м., 3-3, площею 1,0 кв.м., 3-7, площею 11,5 кв.м., 3-8, площею 4,4 кв.м., 3-10, площею 4,1 кв.м., 3-11, площею 6,4 кв.м., площею 11,9 кв.м., надвірні споруди «О», «Б», «В», «Г», вигрібну яму №8, частину паркану залишити в спільному користуванні сторін по справі.

При цьому, просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні 28/100 частинами будинку АДРЕСА_1 ( там же ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2012 року провадження по справі відкрито, а розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2012 року ( а.с. 27 ).

Справа неодноразово відкладалася у зв'язку з неявкою відповідача, витребування доказів, а також знімалася з розгляду в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному ( а.с. 38, 42, 60, 64 ).

10 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №2-270/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області ( а.с. 70 ).

11 січня 2013 року провадження по справі відновлено та призначено її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2013 року ( а.с 74 ).

В подальшому, 12 березня 2013 року по справі призначено судову будівельну-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення яких поставлені відповідні запитання ( а.с. 114 ).

15 липня 2013 року відновлено провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 15 годину 05 вересня 2013 року ( а.с. 133 ).

05 серпня 2013 року сторони до суду не прибули, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою судді відкладено розгляд справи на 17 годину 09 вересня 2013 року ( а.с. 137 ).

09 вересня 2013 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду ( а.с. 141 ).

При цьому, відомості про отримання апелянтом по справі судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції зроблений передчасно та не ґрунтується на вимогах процесуального права, зокрема ст.ст. 75-76, 169, 207 ЦПК України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала порушує право зазначеного позивача на захист його цивільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба