Рішення № 35998139, 12.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2047/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5041/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 12.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року банк звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 963498 грн. 87 коп., з яких: тіло кредиту - 434364 грн. 51 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 185671 грн. 66 коп., відсотки за користування кредитом - 213482 грн. 96 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 129979 грн. 73 коп. та судовий збір.

Мотивував вимоги тим, що 23 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в іноземній валюті на загальну суму 54670 євро на строк до 23 серпня 2017 року зі сплатою 12,49% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2 27 серпня 2007 року було укладено договір поруки

ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором не виконувала належним чином, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 20 грудня 2012 року становила 963498 грн. 87 коп.

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 963498 грн. 87 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є незаконним та ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що судом не взято до уваги її заяву про те, що на виконання зобов'язань по кредитному договору, 24 січня 2012 року на прилюдних торгах було реалізовано квартиру, яка перебувала в іпотеці і яка належала ОСОБА_2

Також на її думку, судом не взято до уваги того, що згідно акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 24 березня 2012 року видане свідоцтво від 29 лютого 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на квартиру, яка належала ОСОБА_2 та була продана на прилюдних торгах за 243000 грн., а стягувану - відповідно до Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа перераховано 213 463 грн. 64 коп. Тому, враховуючи часткове погашення боргу шляхом реалізації предмету іпотеки, сума боргу має зменшитись на суму, яка отримана від реалізації квартири.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору відповідачка отримала від банку кредит на загальну суму 55700 євро на строк до 23 серпня 2017 року зі сплатою 12,49% річних та зобов'язалася щомісячно згідно графіку повертати отримані кошти та сплачувати відсотки за користування коштами до 10 числа наступного місяця (п. 4.2 договору).

Згідно п. 1.3 договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків ат/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на один відсоток річних, починаючи від розміру, встановленого п п. 1.2 договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором, розмір відсоткової ставки збільшується з урахуванням збільшення відсоткових ставок, зроблених раніше. Новий розмір відсоткової ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, але не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості від 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 повинна повернути банку кошти в розмірі 60932 євро 08 євроценти, в тому числі: 40853 євро 34 євроценти - непогашений кредит, 20078 євро 74 євроценти - непогашені відсотки за користування кредитом. А також відповідачка має сплатити пеню за неповернення коштів та несплату відсотків відповідно 17463 євро та 12225 євро.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 27 серпня 2007 року, згідно з яким останній зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконувала належним чином, а ОСОБА_2 поручився за виконання нею зобов'язань за кредитним договором, тому з них обох необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції.

На думку колегії суд вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Однак суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що на торгах було відчужено її квартиру, а кошти було направлено на погашення заборгованості, оскільки на підтвердження цього не надано жодних доказів, а з протоколу проведення прилюдних торгів від 24 січня 2012 року не вбачається, що квартиру було відчужено і гроші від цього направлено на погашення заборгованості.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки судом не було враховано, що квартира, яка належить ОСОБА_2 була продана з прилюдних торгах, а кошти від її продажу перераховані на погашення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що згідно акту державного виконавця від 29 лютого 2012 року про проведення прилюдних торгів: 16 лютого 2012 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Покупцем стала - ОСОБА_3, яка купила вказану квартиру за 243000 грн. та отримала свідоцтво.

Відповідно до Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29 лютого 2012 року стягувану перераховано 213 463 грн. 64 коп./а.с.90/

З розрахунку загального боргу вбачається, що після 29 лютого 2012 року погашення заборгованості по пені, відсотках, тілу кредиту на суму 213 463 грн. 64 коп. не відбулось.

На вимогу апеляційного суду позивач надав довідку, де зазначено, що розмір заборгованості не змінювався.

В ході розгляду справи представник банку не зміг пояснити чи врахована сума від продажу квартири в рахунок заборгованості, а на повторний розгляд справи не з'явився.

За встановлених обставин сума боргу відповідачів за кредитним договором повинна бути зменшена на суму, за яку була продана квартира.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити в частині визначення розміру заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову та зменшити розмір загальної суми боргу на 213 463 грн. 64 коп..

Ухвалою судді апеляційного суду від 6 листопада 2013 року було задоволено клопотання апелянта та відстрочено сплату судового збору і поскільки рішення суду змінено то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

Позовні вимоги в цій частині задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість та пеню за кредитним договором в розмірі 750 035 грн. 23 коп., з погашенням заборгованості відповідно до черговості, визначеної умовами кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1204 грн. 37 коп.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: