Рішення № 35993195, 14.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1195/13-ц

Провадження № 2/265/784/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно, шляхом реалізації предмету застави в порядку, передбаченому чинним законодавством України через державну виконавчу службу. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 15.11.2011 року була укладена рамкова угода №FW801.276 на підставі якої, позивач відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію терміном на 120 днів з лімітом кредитування у розмірі 600000,00 грн. В рахунок виконання своїх зобовязань за рамковою угодою, позивач 15.11.2011 року уклав з ОСОБА_1 договір про надання траншу №801.41990/FW801276 від 15.11.2011 р., на підставі якого, надав останньому 150000,00 грн. на строк користування 24 місяці зі сплатою 40,0 % річних за користування грошовими коштами. Однак в порушення умов договору траншу, платежі з погашення суми кредиту ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням графіку, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.02.2013 р. становила 72922,03 грн. та складалася з заборгованості за капіталом кредиту у розмірі 69982,38 грн.; відсотків за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 119,17 грн.; пені у розмірі 2820,48 грн. Відповідач по справі ОСОБА_2 який одночасно є поручителем за договором траншу на підставі укладеного договору поруки №195594-ДПЗ від 15.11.2011 р. та заставодавцем за договором застави рухомого майна №195594-ДЗ1 від 15.11.2011 р., також добровільно не погасив заборгованість, що виникла за договором траншу. Оскільки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, позивач просив стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників суму заборгованості за договором траншу та звернути стягнення на заставлене майно за договором застави, шляхом реалізації предмету застави в порядку, передбаченому чинним законодавством України через державну виконавчу службу.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просив надати можливість самостійно реалізувати заставлене майно легковий автомобіль та погасити борг перед банком.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода. Пунктом п.2.2. Рамкової угоди було встановлено наступні ліміти умов кредитування: ліміт суми кредитування еквівалент 600000,00 грн.; ліміт строку кредитування 120 місяців; максимальний розмір процентів 40% річних. Пунктом 10.2. Рамкової угоди передбачено, відповідальність ОСОБА_1 за порушення строків погашення грошових зобовязань у вигляді штрафної неустойки у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості.

Цього ж дня, між Позивачем та ОСОБА_1 в рамках Рамкової угоди було укладено Договір траншу. Відповідно до п.п.1, 2 Договору траншу, Позивач надав ОСОБА_1 кредит на наступних умовах: розмір кредиту - 150000,00 грн.; строк користування - 24 місяці; проценти - 26,0% річних; комісія за видачу кредиту - 2,50% від розміру кредиту; спосіб видачі кредиту зарахування коштів на рахунок позичальника №26003210195023 у кредитора.

Відповідно до п.п.1, 4 Договору траншу ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит шляхом здійснення періодичних (щомісячних) платежів, сума і строк сплати яких визначалися графіком повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до Договору траншу).

Відповідно до виписки по рахунку №26003210195023.980 за період з 15.11.2011 по 15.11.2011 на вказаний рахунок ОСОБА_1 було перераховано 146250,00 грн., з призначенням платежу - перерахування коштів на рахунок позичальника згідно кредитного договору №801.41990/FW/801.276 від 15.11.2011.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, між Позивачем та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, зобовязання за якими Позивач виконав належним чином.

В якості забезпечення виконання зобовязань, взятих ОСОБА_1 перед Позивачем за Договором траншу, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед Позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов Рамкової угоди.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за Рамковою угодою, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір застави, відповідно до умов якого, Позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку порушення ОСОБА_1 або ОСОБА_2 умов договорів, укладених з Позивачем.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_2, після укладання Договору поруки та Договору застави, набув разом з ОСОБА_1 статусу солідарного боржника за Рамковою угодою та заснованому на ній Договорі траншу.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 починаючи з 20.01.2012 року почав систематично порушувати графік повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення станом на 06.02.2013 року заборгованості за кредитом у сумі 72922,03 грн., а саме: заборгованості за капіталом кредиту у розмірі 69982,38 грн.; відсотків за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 119,17 грн.; пені у розмірі 2820,48 грн. Доказів, які б спростовували викладені обставини відповідачами суду не надано.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В силу вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

29.01.2013 року ОСОБА_2 отримав від Позивача повідомлення про виникнення заборгованості за Рамковою угодою та Договором траншу, та вимогу про виконання зобовязань за Договором поруки, які залишив без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачами умови договорів належним чином не виконуються, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 гривень, що був сплачений останнім при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.509, 526, 527, 530, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 74, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН2688719794) який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, (ІН2718501472) який мешкає за адресою АДРЕСА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», юридична адреса місто Київ, проспект Перемоги, 107а, код ЄДРПОУ21677333 т/р290950008 в АТ «ПроКредит Банк» МФО320984, заборгованість за Договором про надання траншу №801.41990/FW801276 від 15.11.2011 р., яка станом на 06.02.2013 р. становить 72922,03 грн. та складалася із: заборгованості за капіталом кредиту у розмірі 69982,38 грн.; відсотків за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 119,17 грн.; пені у розмірі 2820,48 грн., а також судовий збір у розмірі 729,22 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заставленого рухомого майна легкового автомобіля, марки BMW, модель 7351, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама) WBAGG41000DN60882 шляхом реалізації предмету застави в порядку, передбаченому чинним законодавством України через державну виконавчу службу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк суму судового збору 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: