Рішення № 3599158, 07.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.09 Справа№ 10/70

За позовом: ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: ТзОВ „Сплав Тест”, м.Львів

про стягнення 208 552 грн. 78 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Богатир О.В. –довіреність №09/22 від 09.01.2009р.;

Від відповідача: не з”явився;

Позивачу роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного забезпечення судового процесу позивач відмовився.

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області до ТзОВ „Сплав Тест”, м.Львів про стягнення 208 552 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 03.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 07.05.2009р.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач в засідання суду не з”явився, у відзиві на позов визнає позовні вимоги повністю. У зв”язку з важким фінансовим становищем підприємства просить відстрочити виконання рішення на 3 місяці.

Судом встановлено:

08 квітня 2008 року між ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь Донецької області ( надалі - Позивач ) та ТзОВ „Сплав Тест”, м.Львів (надалі - Відповідач) укладено Договір поставки № 2183 .

За даним договором, Постачальник зобов”язується поставити , а Покупець прийняти і оплатити продукцію 2007-2008р. випуску відповідно до Специфікації № 1, тобто відеографічні реєстратори в кількості 8 шт. на загальну суму 190 982 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.1 Договору , форма оплати –50% передоплата.

16.04.2008р. платіжним дорученням № 19655 позивач перерахував суму попередньої оплати за відеографічні реєстратори на рахунок відповідача у розмірі 190 982 грн. 40 коп.

Згідно п.5.1 даного Договору, обладнання поставляється протягом 60-ти днів з моменту надходження передоплати.

Таким чином, останнім днем виконання відповідачем зобов”язання щодо поставки обладнання є 16.06.2008р.

Як вбачається із матеріалів справи , 22.10.2008р. Відповідач частково поставив на адресу позивача два відеографічних реєстратора на суму 47 745 грн. 60 коп.

Сума невиконаного зобов”язання Відповідача станом на день пред”явлення позову в суд складає 143 236 грн. 80 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати та суму пені за неналежне виконання зобов”язання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( ст. 530 ЦК України).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України , зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 693 ЦК України, у випадку, якщо продавець , що отримав суму попередньої оплати , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

12.02.2009р. Відповідачу була направлена претензія № 09/1-2/3-5 з вимогою повернути залишок грошової суми , яка залишена без відповіді та задоволення.

Стаття 230 ГК України передбачає , що учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності , невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання , зобов”язаний сплатити штрафні санкції . Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Пунктом 4 ст. 231 ГПК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі , передбаченому договором.

У відповідності до п.8.3 Договору № 2183 , у випадку порушення п.5.1 Договору Постачальник оплачує пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочки від суми недоплаченого обладнання.

Відповідно до розрахунку Позивача, розмір пені , що підлягає до сплати, становить 65 315 грн. 98 коп. (143 236 ,80 х 0,3 % х 152= 65 315,98 ) .

Таким чином, до стягнення з Відповідача правомірно підлягає 143 236 грн. 40 коп. основного боргу та 65 315 грн. 98 коп. пені .

Доказів сплати боргу Відповідач суду не представив, позовні вимоги у письмовому відзиві на позов визнає повністю.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Щодо клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення на три місяці, суд відхиляє подане клопотання у зв”язку з тим, що ТзОВ „Сплав Тест” не представило належних доказів в підтвердження важкого фінансового становища підприємства.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230 ГК України, ст. ст. 33, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Сплав Тест”(79000, м.Львів, вул. Стрийська, 20/2 код ЄДРПОУ 32711720 ) на користь ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, м.Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, 1 код ЄДРПОУ 00191129) 143 236 грн. 80 коп. основного боргу, 65 315 грн. 98 коп. пені , 2085 грн. 52 коп. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.