Ухвала суду № 35990937, 11.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2128/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 27 (1) Валуєва В. Г.

22-ц/774/2387/к/13 Доповідач - Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Ляховської І.Є.., Митрофанової Л. В.

при секретарі - Батуринській В. Б.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2013 року позовну провадження у справі відкрито, слухання призначено на 19.06.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки він, як відповідач, мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З тексту позовної заяви (а.с. 1-3) вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся із позовом у відповідності до встановлених цивільно-процесуальним законодавством правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 27), відповідач ОСОБА_3 з 21.08.2007 року зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2, тобто у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, позов подано за місцем реєстрації відповідача як фізичної особи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог процесуального закону.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд дійшов правильного висновку щодо підсудності даного позову, та ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: