Рішення № 35990927, 22.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/142/13-ц 22-ц/774/2265/К/13

Справа № 197/142/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/774/2265/К/13 Ліснецький І.В.

Категорія - 20 (I) Доповідач - Бондар Я.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів, з урахуванням уточнення позовних вимог. В зазначеній позовній заяві позивачка просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1, за яким вин був придбаний в квітні 2010 року ОСОБА_5 недійсний, стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошові кошти у розмірі 90948,00 грн., а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., та судовий збір.

Рішенням суду від 15 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Зокрема зазначений договір визнано недійсним в частині покупця ОСОБА_5, з якого стягнуто на користь позивачки грошові кошти в сумі 90948,00 грн., а також витрати понесені з оплатою судового збору в сумі 909,49 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального та матеріального права.

Так, апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутня копія спірного договору, що унеможливлює повне та всебічне дослідження обставин справи, позивачем не було надано суду письмового доручення відповідачу придбати на її ім я автомобіль, не було надано доказів отримання відповідачем грошей від позивачки в сумі 13000 дол. США, судом не залучено в якості відповідача іншу сторону оспорюваного договору.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що спірний автомобіль було придбано за власні кошти позивачки, тому вона має право на переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу від 29 квітня 2010 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2010 року між ОСОБА_8та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_5 придбав у власність зазначений автомобіль.

За положеннями ст. ст. 321, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Визнаючи договір купівлі-продажу автомобіля недійсним у частині покупця, суд першої інстанції не вказав, які вимоги, установлені чч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, не були додержані сторонами в момент його вчинення, тобто передбачені законом підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний договір купівлі-продажу автомобіля відповідно до ст. 235 ЦК України є удаваним.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваною є угода, яка вчинена сторонами для приховання іншої угоди, яку вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що угода була вчинена сторонами для приховання іншої угоди, яку вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо угоди, яку сторони насправді вчинили.

Для визнання правочину удаваним суду слід установити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди.

У порушення вимог зазначених вище норм, суд першої інстанції, не врахував, що сторонами договору купівлі-продажу не заперечувалось, що було укладено саме договір купівлі-продажу, а не якийсь інший прихований правочин, таких доказів у справі немає. Не довдеено позвиачкою також факт доручення нею відповідачу ОСОБА_5 прибати автомобіль за її кошти від її імені та зареєструвати за нею.

Тому висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції застосовано норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у звязку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 309, 310, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді