Ухвала суду № 35990908, 17.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №215/4450/13 -ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження №22ц/774/2257/К/13 суддя Тарасенко

Категорія - 27 (1) Суддя-доповідач -Бондар

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Батуринській В.Б.,

за участі представника позивача Касьянова Олександра Миколайовича, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року про повернення заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03-03/337 від 27.04.2007 року у розмірі 265070,82грн.

В забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило накласти арешт на все майно рухоме та нерухоме, яке належить відповідачу ОСОБА_4, в межах заявлених вимог.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2013 року та передати справу до суду І інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що при винесенні ухвали судом невірно були застосовані вимоги ч.8 ст. 153 ЦПК України. Крім того, у відповідності до ст.151 ЦПК України, позивачем в заяві були зазначені усі необхідні відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено на яке конкретно майно потрібно накласти арешт, місце знаходження цього майна та докази, що зазначене майно належить саме відповідачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про забезпечення позову не відповідає зазначеним вище вимогам. У зв'язку з чим, на думку колегії судців, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Отже доводи апеляційної скарги щодо неправомірного застосування судом норм ст.ст.151-153 ЦПК України є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову немає, а тому, ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: