Рішення № 3599009, 23.04.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2009 р.

Справа № 5/35-568

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: приватного малого підприємства „Альянс”, вул.Опільського, 5, кв.1, м.Тернопіль

до відповідача: приватного агропромислового підприємства «Медобори», с.Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області

за участю представників сторін:

Позивача: Жейнов А.А. - директор

відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне мале підприємство „Альянс” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з приватного агропромислового підприємства «Медобори»– 147321грн.17коп., із них 136377грн.35коп. боргу, 4124грн.95коп. пені та 6818грн.87коп. штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо повної оплати товару, переданого на виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №16/08 від 08.07.2008р. згідно видаткових накладних №270-б від 11.02.2009р., №358 від 12.02.2009р., №322 від 12.02.2009р., у зв’язку з чим останньому нараховано та заявлено до стягнення пеню та штраф.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

- 08 липня 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №16/08, (надалі –договір), згідно з умовами п.1.1. якого Продавець, позивач по справі, зобов’язався поставити та передати у власність Покупця, відповідача по справі, товар, а останній в свою чергу зобов’язувався прийняти товар (ПММ в асортименті) та оплатити його на умовах даного договору, а саме у відповідності до п.п. 1.2, 4.1., 4.2. договору асортимент, ціна та кількість товару узгоджується сторонами додатково і визначається у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного договору; розрахунки між сторонами здійснюються в українській валюті –гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця на умовах попередньої оплати, а за домовленістю сторін Покупець може здійснювати розрахунки за поставлений товар протягом п’яти банківських днів з моменту поставки, при цьому приймання-передача товару здійснюється по накладній (п. 5.1 договору);

- відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- як слідує із матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач по видаткових накладних №270-б від 11.02.2009р., №358 від 12.02.2009р., №322 від 12.02.2009р. через представника відповідача згідно виданої довіреності №20 від 11.02.2009р. відпустив останньому дизпаливо на загальну суму 136376грн.00коп.;

- позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості поставленого товару не виконав, і не зважаючи на направлену йому вимогу №20 від 23.03.2009р. про сплату боргу станом на день заявлення позову заборгував (з урахуванням дебіторської заборгованості станом на 11.02.2009р. в сумі 1,35грн.) 136377грн.35коп.

- Як вбачається із наданого позивачем акту звірки розрахунків від 18.03.2009р., підписаного представниками і завіреного печатками сторін, вищезазначену заборгованість відповідач станом на 18.03.2009р. визнав повністю.

- Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про оплату товару отриманого згідно договору по вищезазначених накладних суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 136377грн.35коп.

- Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.6.2), та з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 16.02.2009р. по 02.04.2009р. становить 4124грн.95коп.

- Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 6818грн.87коп штрафу, то приймаючи до уваги, що відповідно до умов п. 6.2. договору такий стягується з відповідача за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань, проте сторонами не обумовлено яких саме зобов’язань, і беручи до уваги, що цим пунктом одночасно передбачена відповідальність Покупця у вигляді стягнення пені за несвоєчасне проведення розрахунків, тобто конкретизовано відповідальність саме за невиконання зобов’язань щодо своєчасного проведення розрахунків Покупцем, що свідчить про те, що штраф застосовується за відмову від виконання решти взятих на себе згідно договору зобов’язань відповідачем, при цьому позивачем не обґрунтовано та не надано доказів вчинення відповідачем односторонньої необґрунтованої відмови від виконання зобов’язань згідно договору, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення 136377грн.35коп. боргу, 4124грн.95коп. пені підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені і не оспорені відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного агропромислового підприємства «Медобори», с.Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області, (код ЄДРПУО 30742864), на користь приватного малого підприємства „Альянс”, вул. Опільського, 5, кв.1, м.Тернопіль (код ЄДРПУО 21160825), - 136377грн.35коп. боргу, 4124грн.95коп. пені, 1405грн.02коп. витрат по сплаті державного мита, 112грн.54коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову –відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 28.04.2009р. через місцевий господарський суд.

Суддя