Рішення № 35990018, 02.12.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2356/13-ц

Провадження № 2/191/849/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2013 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Кухар Д.О.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » в особі структурної одиниці Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго » в особі структурної одиниці Синельниківського РЕМ ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з Договором №2601072 від 18.07.2003р. про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» (13.04.11р. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було перейменовано в ПАТ «Дніпрообленерго», а з 26 червня 12р. ПАТ «Дніпрообленерго» перейменовано в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») в особі Синельниківського району електричних мереж та ОСОБА_1, позивач здійснював постачання електричної енергії за адресою: Синельниківський район, с. Мар'ївка, вул. Інтернаціональна, 1.

При контрольному відвідуванні ОСОБА_1 працівниками Синельниківського РЕМ 24.12.2012 року за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар'ївка, вул. Інтернаціональна, 1, було виявлено порушення п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, що виразилося у «відсутності пломби енергопостачальника на клемній кришці».

На підставі виявленого порушення, відповідно до п.п.35,48,53 правил, працівниками Синельниківського РЕМ був складений акт №Д 017176 про порушення правил користування електричною енергією для населення.

На підставі акту, відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальної компанії, що складає 3766,08 кВт/г на суму 1208 грн. 48 коп..

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь збитки, завдані внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, в сумі 1208 ( тисяча двісті вісім ) гривень 48 ( сорок вісім ) копійок та судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 ( сорок ) копійок.

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до копії договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 2601072 від 18.07.2003 року позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію у необхідній кількості, а відповідач оплачувати за послуги відповідно до діючих тарифів. Також відповідно до п 6.7 відповідач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж позивача та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно копії акту про порушення № Д 017176 від 24.12.2012 року в якому вказується, що перевіркою було встановлено порушення п.48 ПКЕЕн, а саме відсутня пломба енергопостачальника ( позивача ).

Згідно копії розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № Д 017176 від 24.12.2012 року кількість недооблікованої електричної енергії склала 3766.08 кВт/г, на підставі чого сума нарахування збитків складає 1208 гривень 48 копійок.

Відповідно по п. 48 правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 споживач електричної енергії несе відповідальність за: порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підтримані представником позивача позовні вимоги про відшкодування збитків по договору №2601072 від 18.07.2003 року у сумі 1208 грн. 48 коп., на підставі наданих копії договору з додатками та підписами сторін, та копій розрахунків позивача, щодо заборгованості відповідача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 229 грн. 40 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго » в особі структурної одиниці Синельниківського РЕМ ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, збитки в сумі 1208 ( одна тисяча двісті вісім ) гривень 48 ( сорок вісім ) копійок на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » в особі структурної одиниці Синельниківського району електричних мереж, Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго », Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Велічая 1 в філію Дніпропетровського обласного управління АТ « Ощадбанк » № 10003/0385 на п/р 26033301123091, МФО 305482, ЄДРПОУ 34367477.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 ( сорок ) копійок на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » в особі структурної одиниці Синельниківського району електричних мереж, Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго », Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Велічая 1 в АТ « ОСОБА_3 Аваль » на п/р 26002397087, МФО 380805, 34367477.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго »

Синельниківський РЕМ

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Інтернаціональна 96

ОСОБА_1

52540 Дніпропетровська обл.,

Синельниківський р-н., с. Мар'ївка,

вул. Інтернаціональна, буд. 1

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 02 грудня 2013 року.

Суддя : Д.О. Кухар

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго »

Синельниківський РЕМ

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Інтернаціональна 96

ОСОБА_1

52540 Дніпропетровська обл.,

Синельниківський р-н., с. Мар'ївка,

вул. Інтернаціональна, буд. 1

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 02 грудня 2013 року.

Суддя : Д.О. Кухар