Рішення № 35990013, 28.11.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1185/13-ц

Провадження № 2/191/594/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.01.2013 року на автозаправному комплексі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл», що розташований за адресою: м.Синельникове Дніпропетровської області, вул.Ватутіна,21-Г сталася дорожньо-транспортна пригода.

Щодо ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 746968 згідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан Максима», н/з НОМЕР_1, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з пластиковим вказівником «в»їзд» та металевим стовпчиком освітлення, чим завдав матеріальної шкоди.

Внаслідок завданих пошкоджень пластиковому вказівнику «В»їзд» та металевому стовпчику освітлення, знадобився ремонт так як після зіткнення вони знаходилися у стані, що унеможливлював їхню подальшу експлутацію за призначенням. Майно, якому було завдано шкоду використовується ТОВ «Нефтек ОІЛ» у господарській діяльності відповідно до договору суборенди № АЗС 14/13-15С від 01.01.2013 року. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди майну ТОВ «Нефтек Оіл». Ремонт зазначених об»єктів був проведений ТОВ «Світязь» 15 січня 2013 року та за розрахунком витрат, що додається до позовної заяви, складає 6 704 грн.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення встановлена відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року по справі № 191/347/13-п, що набрала чинності 01.03.2013 року, що не потребує доведення, у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України.

Відповідач відмовляється від добровільної компенсації спричинених зіткненням збітків через що ТОВ «Нефтек Оіл» змушено звернутися до суду з зазначеним позовом.

Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Нефтек Оіл» як відшкодування завданої майнової шкоди 6 704 грн. а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

До початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду надав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні имоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача 6 933,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але приймаючи участь в судовому засіданні яке відбулося 30.07.2013 року пояснював, що позовні вимоги не визнають через відсутність документальних підтверджень про реальні збитки сплачені позивачем, відсутність у позивача акту приймання-передачі приміщення автозапровочної станції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно Договору субаренди № АЗС 14/13-15С укладеного 01 січня 2013 року між фізичною особою суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, як субарендодатель та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл» яке діє як Субаредатор, суборендодатель передає, а суборендатор приймає у строкове платне користування автозапровочний комплекс, як комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: м.Синельникове, вул.Ватутіна,21-г, з метою підвищення ефективності використання об»єкта суборенди для експлуатації в якості автозаправочної станції. Згідно з п.1.3.1 недоліків об»єкта суборенди на момент передачі в суборенду немає. Згідно з п.6.7. Розділу 6 зазначеного Договору, суборендатор несе відповідальність за збереження об»єкта суборенди та функціонування комукацій в межах об»єкта суборенди.(а.с.10-15)

Договір підряда №10 від 15 січня 2013 року підтверджує трой факт, что ТОВ «Світязь», як підрядчик в особі директора ОСОБА_4 уклали договір з ТОВ «Нефтек Оіл» щодо виготовлення та змотування стелли «В»їзд» та освітлювача на об»єкті замовника: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Ватутіна,21-Г. Вартість ціни робіт встановлена за договором 6 704 грн. (а.с.46).

На а.с.44-45 матеріалів справи міститься копія акту прийома-передачі приміщення від 01 січня 2013 року з якого вбачається, що фізична особа- суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, як «суборендодатель» та товариство з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл», в особі директора ОСОБА_5, як «суборендатор», склали акт про те, що ФО-суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 передає, а ТОВ «Нефтек Оіл» приймає у користування, згідно Договору оренди № АЗС 14/13-15 С від 01 січня 2013 року автозапровочну станцію. На момент передачі об»єкта суборенди до передаваємого приміщення претензій немає .

Як вбачається із копії Постанови судді Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КупАП за вчинення правопорушення вчиненого 06.01.2013 року о 21.50 год. по вул.Ватутіна,21-Г у м.Синельникове де керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з пластиковим вказівником «В»їзд» та металевим стовпчиком освітлення, чим завдав матеріальну шкоду. (а.с.16)

З копії розрахунку, наданого 15.01.2013 року ТОВ «Свитязь» на а.с.17 матеріалів справи вбачається, що останнім виконано роботи по ремонту обладнання на АЗС № 14 компанії «Нефтек» (Синельникове), а саме: виготовлення та встановка стелли «В»їзд», розміри стелли 1310*1310*275 мм. Витрачено всього 6 704 грн.

З копії Довідки АА № 651739 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Світязь» є юридичною особою, яка має право на будівельні роботи, іншу діяльність у сфері архітектури (а.с.35).

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичною або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України «шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, договір оренди, договір підряду, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем повністю доведені обставини, які підтверджують завдані йому матеріальні збитки у звязку з ДТП, розмір матеріальної шкоди встановлений та підтверджений документально а тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в сумі 6704 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо відсутності документальних підтверджень про реальні збитки сплачені позивачем, відсутність акту приймання-передачі приміщення автозапровочної станції, вони є безпідставними, оскільки спростовуються письмовими доказами наданими позивачем.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує позивачеві понесені ним судові витрати в сумі сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1187 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл», код ЄДРПОУ:30997048, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 23 п/р 2600730213901 в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро», МФО 305749, ІПН 309970404636, свідоцтво платн.ПДВ № 200021004, майнову шкоду у розмірі 6 704 (шість тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_7