Рішення № 3598998, 05.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.

Справа № 12/666

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” м. Дніпропетровськ

до Колективного торгівельно-виробничого підприємства „Аліна” м. Дунаївці

про стягнення 10402грн. 34коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Афанасьєва Н.П. –за довіреністю від 03.02.2009р.

Відповідача: не з’явився

Рішення приймається 05.05.2009р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БаДМ” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Колективного торгівельно-виробничого підприємства „Аліна” м. Дунаївці про стягнення 10402грн. 34коп., з яких 8565грн. 49коп. заборгованості, 856грн. 55коп. штрафу, 423грн. 99коп. пені, 176грн. 10% річних, 380грн. 31коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №1273 від 01.01.2008р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що КТВП „Аліна” здійснювало реалізацію лікарських засобів і виробів медичного призначення закуплені в ТзОВ „БаДМ” через: аптеку „Аліна” №1; амбулаторію с.Борсуки; амбулаторію с.З.Курилівці; амбулаторію с. В. Побійна; ФАП с.Притулівка; ФАП с.М.Кужелівка.

На кінець року бухгалтером КТВП „Аліна” по розрахунках з організаціями виводиться сальдо по борговим зобов'язанням. На 01.01.2009 року бухгалтером Романюк Н.П. були допущені помилки в сторону збільшення боргових зобов'язань по 15 підприємствам постачальникам в тому числі і ТзОВ „БаДМ”.

Директором КТВП „Аліна” Браславець Ольгою Василівною були надані для перевірки первині документи приватному аудитору для виявлення помилок щодо збільшення боргових зобов'язань.

Згідно проведеної перевірки по ТзОВ „БаДМ” виявлено, що сальдо на 01.01.2009 року має суттєві розбіжності - сальдо КТВП „Аліна” по рахунку 63.1 „Розрахунки з постачальниками” становила суму 12 022 гривні - сальдо ТзОВ „БаДМ” становило 7 847грн. 33 коп.

Під час перевірки з 01.02.2009 року по 20.03.2009 року в телефонному режимі проходили переговори з представниками ТзОВ „БаДМ”. Двома сторонами не було досягнуто порозуміння, щодо проплати КТВП „Аліна” після з'ясування фактичної суми боргу.

КТВП „Аліна” прийняло рішення перейти на передоплатні ціни, що надасть можливість отримувати більшу націнку за реалізований товар. Підприємство обслуговує державні сільські амбулаторії, фельдшерсько-акушерські пункти, обласну туберкульозну лікарню, лікарняну касу Хмельницької області. Цим медичним закладам ліки відпускаються з відтермінуванням, з націнкою, що становить 10% від митної ціни і контролюється державою. Так якщо деякі позиції по накладних постачальник ставив націнку 15-20% то відповідач відпускав з націнкою - 5%; -10%, але не відмовлявся обслуговувати лікарняні заклади (в ціну не закладалися форс-мажорні обставини).

З врахуванням викладеного, просить не стягувати пеню в сумі 423грн. 99коп. та 856грн. 55коп. штрафу.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „БаДМ” (постачальник) та Колективним торгівельно-виробничим підприємством „Аліна” (покупець) укладено договір поставки №1273.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.1.3, п.3.1, п.3.2, п.6.1) постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Кількість та ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається покупцем при замовленні товару та визначається у видаткових накладних на товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невід’ємними складовими цього договору. Загальна сума договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних. Строк оплати покупцем вартості поставленого товару визначається у видаткових накладних на кожну партію товару, які являються невід’ємною частиною даного договору.

На виконання умов даного договору згідно видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, позивач поставив відповідачу товар.

Відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив, внаслідок чого, станом на 02.04.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 8565грн. 49коп.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 7.2 договору від 01.01.2008р. передбачено, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, та окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів покупець зобов’язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару. Покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 10% річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України.

Відповідно позивачем нараховано 423грн. 99коп. пені, 176грн. 10% річних, 380грн. 31коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 856грн. 55коп. штрафу.

Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки договором від 01.01.2008р. сторони погодили, що за весь час прострочення платежу 10% річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано 176грн. 10% річних.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо стягнення пені, суд вирішив, що правомірним є стягнення 422грн. 41коп. пені на зазначену позивачем суму та період стягнення.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” м. Дніпропетровськ до Колективного торгівельно-виробничого підприємства „Аліна” м. Дунаївці в частині стягнення 8565грн. 49коп. заборгованості, 856грн. 55коп. штрафу, 422грн. 41коп. пені, 176грн. 10% річних, 380грн. 31коп. різниці від встановленого індексу інфляції є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 1грн. 58коп. пені відмовити.

Клопотання відповідача, в якому він просить суд не стягувати пеню та штраф належить відхилити, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства та не підтверджено належними доказами по справі.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” м. Дніпропетровськ до Колективного торгівельно-виробничого підприємства „Аліна” м. Дунаївці про стягнення 10402грн. 34коп. задоволити частково.

Стягнути з Колективного торгівельно-виробничого підприємства „Аліна” м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, вул. Шевченка, буд..118 (код ЄДРПОУ 14153546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 (р/р 26002146146001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31816235) –8565грн. 49коп. (вісім тисяч п’ятсот шістдесят п’ять гривень 49коп.) заборгованості, 422грн. 41коп. (чотириста двадцять дві гривні 41коп.) пені, 176грн. (сто сімдесят шість гривень) 10% річних, 380грн. 31коп. (триста вісімдесят гривень 31коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 856грн. 55коп. (вісімсот п’ятдесят шість гривень 55коп.) штрафу, 104грн. 01коп. (сто чотири гривні 01коп.) державного мита, 117грн. 98коп. (сто сімнадцять гривень 98коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 1грн. 58коп. пені відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1. До справи; 2- Позивачу; 3 - Відповідачу.