Рішення № 3599252, 05.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.

Справа № 20/670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подільська зернова компанія", с. Лозова Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 9857,77 грн.

Суддя Гладій С. В.

Представники сторін:

позивача - Савчук А. М. за довіреністю № 22/08 від 29.07.2008 р.;

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подільська зернова компанія", с. Лозова Волочиського району Хмельницької області 9857,77 грн. заборгованості, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з своєчасної та повної оплати отриманої згідно договору № 69/05-07 від 10.03.2008 р. продукції (запчастин), в т. ч. 184,69 грн. № % річних, 728,81 грн. інфляційних та 944,27 грн. пені.

Прибулий у судові засідання 23.04.2009 р. та 05.05.2009 р. повноважний представник позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дати, час та місце засідань суду, явку повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.03.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м. Хмельницький (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подільська зернова компанія", с. Лозова Волочиського району Хмельницької області (покупець) укладено договір № 69/05-07 (договір), за яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по ціні, вказаній у підписаних сторонами специфікаціях, які є невід'ємною складовою договору (пункт 1.1. договору).

За договором сторони домовились проте, що поставка кожної партії продукції проводиться на протязі 5 робочих днів з моменту підписання сторонами специфікації на партію продукції; датою поставки продукції є дата виписки постачальником товарної накладної; оплата кожної партії продукції здійснюється покупцем на потязі 25 календарних днів з дати поставки партії продукції; оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника; за порушення строку оплати поставленої продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,3 % від простроченої суми , за кожен день прострочки (пункти 2.3., 3.1., 3.2., 5.2. договору).

На виконання умов договору позивач (постачальник) поставив (покупцю) на підставі довіреності серії НБИ № 351596 від 21.05.2008 р. за накладними № 12968/06 від 22.05.2008 р. (1325,45 грн.), № 12969/06 від 22.05.2008 р. (1380,00 грн.), № 12970/06 від 22.05.2008 р. (4267,61 грн.), № 13254/06 від 24.05.2008 р. (1212,91 грн.) запасні частини на загальну суму 8185,97 грн.

Відповідач поставлену позивачем продукцію прийняв, проте, у встановлений договором термін у повному обсязі не оплатив, відповіді на претензію позивача не надав.

Так, відповідно до проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача за вказаними вище накладними склала 8000,00 грн. (акт звірки розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 11.07.2008 р.).

Оскільки відповідачем у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачено, позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача 9857,77 грн. заборгованості, в т. ч. 8000,00 грн. основного боргу, 184,69 грн. 3 % річних, 728,81 грн. інфляційних та 944,27 грн. пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. (ЦКУ) є договори або інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 611 ЦКУ). Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629).

Згідно статті 509 ЦКУ зобов’язання виникають з договору. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦКУ визначає як порушення зобов’язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли з господарського договору) і відповідно до ст. 1 ГКУ є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГКУ суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним сином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання, зокрема поставив відповідачу на підставі довіреності серії НБИ № 351596 від 21.05.2008 р. за накладними № 12968/06 від 22.05.2008 р. (1325,45 грн.), № 12969/06 від 22.05.2008 р. (1380,00 грн.), № 12970/06 від 22.05.2008 р. (4267,61 грн.), № 13254/06 від 24.05.2008 р. (1212,91 грн.) запасні частини на загальну суму 8185,97 грн., у свою чергу відповідач переданий позивачем товар прийняв, проте, взятих на себе зобов'язань по оплаті останнього у встановлений договором термін у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за даними накладними склала 8000,00 грн. Враховуючи невиконанням відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань з своєчасної та повної оплати поставленої продукції, позивачем з врахуванням суми основного боргу, проведено обрахунок 184,69 грн. 3 % річних, 728,81 грн. інфляційних та 944,27 грн. пені.

При цьому, судом враховується, що доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 8000,00 грн. основного боргу, 84,69 грн. № % річних, 728,81 грн. інфляційних та 944,27 грн. пені. є обґрунтованими, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку із задоволенням позову підлягають покладенню на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подільська зернова компанія", с. Лозова Волочиського району Хмельницької області про стягнення 9857,77 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подільська зернова компанія" (с. Лозова Волочиського району Хмельницької області, код 34412592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155/1, код 23838102) 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) основного боргу, 184,69 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 69 копійок) 3 % річних, 728,81 грн. (сімсот двадцять вісім гривень 81 копійка) інфляційних, 944,27 грн. (дев'ятсот сорок чотири гривні 27 копійок) пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.